ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17601
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-103995/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Уренгойэлектросеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" о взыскании 13 127 755 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в части 9 291 333 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика от ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии, исключив из расчета долга период действия договора с третьим лицом.
Доводы заявителя не подтвердившего потребление электроэнергии без оплаты в течение менее продолжительного срока, нежели установлено судами, сводятся к ссылкам на предъявление требований ненадлежащим истцом, не недействительность актов о неучтенном потреблении электроэнергии и необоснованность размера долга, то есть исключительно к рассматривавшимся судами нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам спора, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ