ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 г. N 308-ЭС21-17953
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касариной Виолетты Вадимовны (г. Волгодонск, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021 по делу N А53-4002/2020,
по иску индивидуального предпринимателя Касариной Виолетты Вадимовны (далее - предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "город Волгодонск" "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании 3 843 691 руб. 20 коп. стоимости строительных работ по устранению последствий подтопления территории остановочного пункта автостанции "ДонЭкспресс" г. Волгодонска и 80 000 руб. расходов на проведение экспертизы,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением суда округа от 15.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы и приобщенные к материалам дела спутниковые снимки, датированные ранее возникновения течи водовода, а также сведения о геолого-гидрологических характеристиках земельного участка и особенностях асфальтобетонного покрытия, пришли к выводу об отсутствии доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что причиной деформации асфальтобетонного покрытия площади спорной автостанции является бездействие предприятия по устранению течи водоотвода, возникшей в июле 2019 года. Поскольку предприниматель не доказал вину предприятия в причинении ему убытков суды пришли к выводу об отказе в иске.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ