Судебная практика ГК РФ

Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 309, 310, 702, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Между Минстроем России и Правительством Ростовской области в рамках реализации государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды заключено соглашение от 16.02.2017 о предоставлении в 2017 году субсидии из федерального бюджета бюджету Ростовской области в размере 1 059 136 500 руб.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича о признании недействующим подпункта "ж" пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861,

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 196, 200, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 13 части 1 статьи 3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге", постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы", постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", и исходили из отсутствия у департамента правовых оснований для взыскания с учреждения неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположено здание, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, переданное ответчику в оперативное управление.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 572 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности истцом утверждения о возмездности договора дарения акций.

Разрешая спор при третьем рассмотрении, суды сослались на положения статей 10, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из следующего.

Проанализировав возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности, суды отметили, что конкурсное производство в отношении должника открыто 04.05.2016. С иском кредиторы - общества "Дудук" и "Стройград" - обратились 02.08.2017 (в отношении общества "Кузбассэнерго") и 04.08.2017 (в отношении общества "ЕВРАЗ"). Общество "СЭК" и ФНС России с аналогичными требованиями обратились 05.10.2018 (в отношении общества "Кузбассэнерго") и 08.10.2018 (в отношении общества "ЕВРАЗ").

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом наличия квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 329, 330, 382, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в МКД, от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты суда общей юрисдикции и Верховного суда Республики Хакасия, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с Республики Хакасия убытков, в том числе недоказанности наличия вины субъекта в неисполнении судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в решении Верховного Суда Республики Хакасия от 22.11.2019 по делу N 3а-107/2019 установлена вина администрации города Абакана в неисполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался статьями 309, 329, 330, 454, 469, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив отсутствие надлежащих доказательств поставки обществом "ГСЗ" товара, не соответствующего требованиям технических условий, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора, соблюдение им условий договора о качестве товара, удовлетворил иск, обязав поставщика возвратить покупателю товар.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 13, 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", принимая во внимание правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.12.2013 N 30-П, определении от 15.01.2015 N 2-О-Р, исходили из того, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, однако, порядок компенсации предоставленной льготы ни на федеральном, ни на региональном уровнях не установлен, в связи с чем финансирование расходов по представлению жилых помещений указанным лицам должно осуществляться за счет средств федерального бюджета; поскольку доказательств выделения из федерального бюджета средств на приобретение жилого помещения для Шевцова С.В. не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406, 452, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для применения к субподрядчику предусмотренных пунктами 7.6.11 и 7.5 договора мер ответственности в виде штрафа и пени ввиду документального подтверждения смещения сроков выполнения работ по вине подрядчика, ненадлежаще исполнившего обязательств по согласованию рабочей и проектной документации, выплате аванса, осведомленности подрядчика о невозможности своевременной сдачи работ.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в пункте 2 Письма Федерального казначейства от 23 июля 2013 года N 42-7.4-05/9.2-438, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А57-23983/2018, пришли к выводу об отсутствии у комитета правовых оснований для возврата исполнительного документа обществу.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Полагая, что исчисление предприятием суммы штрафа от цены контракта является необоснованным, а также имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, истец со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд за взысканием сумм неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе подтверждающие исполнения обязательств по контракту, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, переписку сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, региональными нормативными правовыми актами, в том числе Постановлением Министерства от 05.12.2019 N 28п "О внесении изменений в отдельные постановления министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области", суды первой и апелляционной инстанции признали требования общества законными и обоснованными.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по приложениям N 2 и N 4 к договору, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 190, 309, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по указанным приложениям, в том числе по приложению N 4 путем совершения необходимых действий по поиску клиентов, с которыми впоследствии обществом были заключены договоры независимо от их последующего исполнения, определив размер вознаграждения в порядке, предусмотренном указанными приложениями.

Конституционный принцип равенства всех перед законом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает установление различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (постановления от 14 июля 2005 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа", от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева").

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжаловало его в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что после истечения срока действия договора аренды предприниматель (арендатор) не возвратил обществу (арендодатель) объект аренды и не исполнял обязанность по внесению арендных платежей в спорный период, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 614, 62, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 166, 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными и пропуска предпринимателем срока исковой давности, о чем было заявлено обществом.