Судебная практика ГК РФ

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования, с чем согласился суд округа.

Суды, руководствуясь статьями 16, 1964, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 41, 265, 267.1, 269.2, 306.2, 306.4 - 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета Сургутского района, утвержденным решением Думы Сургутского района от 01.10.2013 N 389, судебным актом по делу N А75-18618/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, пришли к выводу о незаконности приостановления департаментом перечислений дотаций на обеспечение сбалансированности бюджета сельского поселения Нижнесортымский и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для невыполнения принятых на себя бюджетных обязательств за 2019 год в отношении истца, и удовлетворили иск.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 8, 133, 432, 433, 450, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности комитетом факта возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в заявленном размере.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. о признании частично недействующим пункта 4 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 486, 506, 516, 720, 740, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что цена договоров является фиксированной, включает в себя стоимость товара и услуг, а также сопутствующих услуг, всех расходов на используемые материалы, других расходов, соответствует рыночным условиям и не является завышенной, признав необоснованным представленный заказчиком расчет цены договоров, основанный на заключениях экспертов, подготовленных без учета действительных и подтвержденных расходов общества, рыночных цен на материалы, работы и услуги, суды пришли к выводу о наличии на стороне бюро неисполненного денежного обязательства по договорам и удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности третьего ответчика, являющегося на основании договора с Минобороны России управляющей организацией в отношении жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, оплатить теплоснабжение жилых помещений в расположенном на территории военного городка МКД.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности нарушения права муниципального образования Наро-Фоминский городской округ Московской области на реализацию полномочий по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки компанией товара по товарным накладным, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, частичную оплату товара, руководствуясь статьями 309, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии на стороне общества неисполненного обязательства по оплате поставленного товара, удовлетворив частично иск.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 65, 71, 82, 86 АПК РФ с учетом результатов судебных экспертиз, руководствуясь статьями 309, 450.1, 453, 702, 715, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт частичного оказания исполнителем услуг, не достижение цели договора, отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления на всю сумму аванса.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь частью 2 статьи 69 Кодекса, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", принимая во внимание судебные решения по делам N А55-6288/2014, А55-6236/2014, А55-15995/2015, А55-2895/2016, А55-11694/2016, А55-25881/2019 Арбитражного суда Самарской области об оспаривании выкупной цены земельного участка предоставленного управлением на основании распоряжения от 09.01.2014 N 7-р "О предоставлении в общую долевую собственность ООО "Стас", ЗАО "Волга-Строй-Лада" находящегося в федеральной собственности земельного участка по цене в размере 49 760 274 руб. 48 коп., инициированные ООО "Стас" и не принятые в пользу общества, установив что согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО "Стас" также является Ярыкин С.К., тем самым, заемщик и заимодавец совпадают в одном лице, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности противоправности действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, в связи с чем отказали во взыскании убытков в размере 24 735 610 руб. 05 коп.

Разрешая спора и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, и исходили из отсутствия условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

В обоснование требований ссылается на выполнение на основании писем губернатора Магаданской области от 29.11.2017 N 7145/001/117, Миндортранса Магаданской области от 30.11.2017 N 4663/117-21 три парных рейса по маршруту Магадан - Петропавловск-Камчатский по тарифам, рассчитанным согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.12.2013 N 1242 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта на осуществление региональных воздушных перевозок пассажиров на территории Российской Федерации и формирование региональной маршрутной сети" (далее - Постановление Правительства N 1242), что существенно ниже экономически обоснованного тарифа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требование и лежащее в его основе заемное обязательство должника не подтверждены документально, в связи с чем обосновано пришли к выводу об отказе во включении требования в реестр.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 702, 713, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед обществом, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Голосовой Н.С.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 401, 421, 886, 887, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя иск, суды исходили из подтверждения оформленным в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.7 договора, актом формы МХ-1 факта передачи заказчиком на хранение 21 колесной пары, признания компанией утраты деталей на сумму 811 000 руб. с учетом отгрузки обществу колесной пары 1164-5790-2012 и нахождения колесной пары 191697-2-2010 в депо подрядчика.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Цветкова П.К. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды, установив факт незаконного владения ООО "ЗТСУ" спорным имуществом, а также факт его неправомерного удержания, частично удовлетворили первоначальный иск в части истребования спорного имущества, а также на основании статьи 303 названного Кодекса взыскали с ООО "ЗТСУ" доходы, которые последний должен был извлечь от использования станка за период незаконного владения с 13.03.2018 по 10.03.2021.