ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2022 г. N 306-ЭС21-26822
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стас" (далее - ООО "Стас", общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 по делу N А55-34492/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2021 по тому же делу
по иску общества к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - управление) о взыскании 29 865 050 руб. 60 коп. убытков (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, иск удовлетворен частично: с управления в пользу общества взыскано 5 129 440 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2021 решение и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с управления в пользу общества 5 129 440 руб. 55 коп. неосновательного обогащения отменены. В данной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 24 735 610 руб., об отмене постановления суда округа полностью, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
По мнению общества, действия управления привели к возникновению у истца убытков, поскольку из-за многочисленных необоснованных судебных претензий со стороны ответчика, требований об обращении взыскания на имущество, обращении взыскания на счета истца в связи с требованием ТУ Росимущество о взыскании 49 760 274 руб. 48 коп. за земельный участок по судебному решению, ООО "Стас" было вынуждено брать кредиты для продолжения осуществления производственной деятельности на общую сумму 24 735 610 руб.
В результате незаконного бездействия управления в период с 10.11.2001 (дата вступления в силу Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) по 30.05.2017 (дата регистрация перехода права собственности ООО "Стас" на земельный участок), общество было вынуждено владеть указанным земельным участком сначала на праве постоянного бессрочного пользования, а потом на праве аренды и оплачивать арендную плату за пользование земельным участком.
Предъявленная истцом претензия о причинении убытков в заявленном размере оставлена управлением без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь частью 2 статьи 69 Кодекса, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", принимая во внимание судебные решения по делам N А55-6288/2014, А55-6236/2014, А55-15995/2015, А55-2895/2016, А55-11694/2016, А55-25881/2019 Арбитражного суда Самарской области об оспаривании выкупной цены земельного участка предоставленного управлением на основании распоряжения от 09.01.2014 N 7-р "О предоставлении в общую долевую собственность ООО "Стас", ЗАО "Волга-Строй-Лада" находящегося в федеральной собственности земельного участка по цене в размере 49 760 274 руб. 48 коп., инициированные ООО "Стас" и не принятые в пользу общества, установив что согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО "Стас" также является Ярыкин С.К., тем самым, заемщик и заимодавец совпадают в одном лице, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности противоправности действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, в связи с чем отказали во взыскании убытков в размере 24 735 610 руб. 05 коп.
Установив, что управление нарушило 30-дневный срок рассмотрения поступившего заявления о предоставлении земельного участка в собственность, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 39.17, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", статьями 131, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в результате действий ответчика у истца возникли убытки в размере разницы произведенных расходов по оплате арендной платы и суммой земельного налога, которую истец должен был бы уплатить как собственник спорного земельного участка, оформивший свое право в установленном законом порядке при положительном своевременном решении о предоставлении земельного участка в собственность, за период с июля 2012 по апрель 2017 года.
С учетом вида разрешенного использования земельного участка затраты истца на уплату земельного налога в размере 1,5%, 0,9% от кадастровой стоимости, утвержденном частью 9 статьи 1 постановления Тольяттинской городской Думы Самарской области от 19.10.05 "О положении о земельном налоге на территории городского округа Тольятти", составили бы 1 373 134 руб. 86 коп.; истцом внесено в качестве арендной платы за спорный период 6 502 585 руб. 41 коп.; произведенный истцом расчет неосновательного обогащения в размере 5 129 440 руб. 55 коп. признан судами первой и апелляционной инстанций правомерным.
Суд округа, руководствуясь частью 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, Перечнем документов, прилагаемым к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержденным Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания с управления в пользу общества 5 129 440, 55 руб. и отказал в удовлетворении иска в этой части, поскольку в рассматриваемой ситуации не имела правового значения дата подачи (2012 год) и рассмотрения заявления о выкупе земельного участка в собственность по льготной цене (2014 год), так как ООО "Стас" изначально не представило необходимый пакет документов для выкупа земельного участка по льготной выкупной цене.
Приведенные обществом доводы в обжалуемых частях не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стас" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА