ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2022 г. N 301-ЭС21-28978
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПроект" (далее - общество "ГидроПроект") на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2021 по делу N А43-15972/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное оптовое снабжение фармацевтикой" (далее - общество "РосФарм") к обществу "ГидроПроект" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.05.2021 и суда округа от 11.10.2021, иск удовлетворен частично, с общества "ГидроПроект" в пользу общества "РосФарм" взыскано 34 254 639 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "РосФарм" (заказчик) обоснован отсутствием встречного предоставления со стороны общества "ГидроПроект" (исполнитель) на сумму аванса, перечисленного по договору от 20.11.2014 N 25 на оказание услуг, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 02.04.2019.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 65, 71, 82, 86 АПК РФ с учетом результатов судебных экспертиз, руководствуясь статьями 309, 450.1, 453, 702, 715, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт частичного оказания исполнителем услуг, не достижение цели договора, отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления на всю сумму аванса.
Определив стоимость фактически оказанных услуг с учетом экспертного заключения, суды пришли к выводу об отсутствии у исполнителя оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и частично удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами экспертных заключений.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА