Судебная практика ГК РФ

Суды, руководствуясь статьями 45, 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебной практикой по вопросу об участии уполномоченных органов в процедурах банкротства, признали доказанной предъявленную к включению в реестр задолженность должника по налогу и страховым взносам в Пенсионный фонд и Фонд ОМС.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (исполнитель) от обязанности оплатить горячую воду, поставленную ответчиком (теплоснабжающая организация) в МКД, находящиеся в управлении истца, объем которой при расчетах по двухкомпонентному тарифу подлежит определению на основании данных расходомеров-счетчиков и по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на горячее водоснабжение.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Торговый дом "Твердые сплавы" (участник N 2) на действия закупочной комиссии АО "Кировское машиностроительное предприятие" (заказчик) при определении победителя запроса котировок в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку режущего инструмента, выразившиеся в применении постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - Постановление N 925), путем предоставления при итоговой ранжировке заявок приоритета ООО "МК-Профи" (участник N 1) и исключении из заявленной данным участником начальной цены 15 процентов, антимонопольным органом принято решения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9, 10 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующих редакциях), исходили из недоказанности наличия причин для удовлетворения требований к ответчикам по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Установив наличие в реестре должника единственного требования общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Металл" в сумме 1 973 942 рублей 74 копеек, суд первой инстанции обоснованно признал мировое соглашение должника с этим кредитором соответствующим по форме и содержанию статьям 155, 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушающим права и законные интересы других лиц и влекущим вследствие утверждения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 4 части 1 статьи 57 Закона.

Вывод судов о недоказанности расходования на нужды семьи должника полученных от кредиторов сумм основан на установленных обстоятельствах рассматриваемого спора и не противоречит статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьям 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практике.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9 и 10 Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей в спорный период, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности того, что в результате действий (бездействия) ответчиков стало невозможным погасить требования кредиторов. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды установили, что в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собранием кредиторов была выбрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих (Союз арбитражных управляющих "СРО СС"), а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, и в дальнейшем смена данной организации не инициировалась.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 702, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды отказали в иске, признав отсутствие оснований для оплаты стоимости работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, установив факт возникновения выявленных недостатков после передачи товара заводу, эксплуатационный характер недостатков, суды руководствовались статьями 309, 469, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии у завода права требования стоимости принятого им качественного товара, отказав в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 157, 393, 432, 434, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество "НК Лотос" обязанности по возмещению убытков общества "Агрисовгаз", отказав в иске.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (территориальная сетевая организация) от оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав договор смешанным, содержащим условия договора подряда и оказания услуг, суды установили фактическое оказание исполнителем услуг по 1 этапу приложения N 1 к договору, принятие результата оказанных услуг заказчиком по акту без возражений и замечаний относительно их объема и качества и, руководствуясь статьями 421, 450.1, 453, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств предъявления заказчиком претензий относительно качества оказанных услуг до подачи компанией иска в суд, частично удовлетворили иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к возмещению убытков, установив, что выявленная техническая неисправность вагона, ремонт которого ранее был некачественно произведен ответчиком, повлекла необходимость его ремонта в пути следования, а также задержку в пути следования грузового поезда.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 395, 408, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие доказательств возврата поставщиком внесенной предоплаты в сроки, предусмотренные пунктом 7 дополнительного соглашения N 5, равно как и доказательств передачи покупателю закупленных материалов или готовой продукции на искомую сумму.