Судебная практика ГК РФ

Окружной суд установил, что у апелляционного суда отсутствовали полномочия на изменение оценки обстоятельств, составляющих согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания убытков, поэтому отменил его постановление в пределах имеющихся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 402, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг ответчиком и наличие оснований для снижения цены договора.

по иску администрации города Бердска к обществу с ограниченной ответственностью "Лесоторговая база N 1", обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная управляющая корпорация" об изъятии объектов незавершенного строительства площадью 637 кв. м с кадастровым номером 54:32:010366:519 и площадью 540,7 кв. м с кадастровым номером 54:32:010366:520, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010366:46, по адресу: г. Бердск, ул. Черемушная, в районе рынка, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства",

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 244, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что системы теплоснабжения жилой и нежилой части МКД, находящегося в управлении истца являются взаимозависимыми.

Поскольку данный размер не превышает 5 процентов цены контракта, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 357), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

Указанные особенности статуса выборных должностных лиц местного самоуправления обусловливают необходимость специального регулирования, предполагающего, что гарантии осуществления полномочий, в частности, главы муниципального образования, избранного представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляющего местную администрацию, устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (абзац восемнадцатый части 1 статьи 2 и абзац первый части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Бюджетный кодекс Российской Федерации также устанавливает, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных учреждений с соблюдением требований, установленных данным Кодексом, и относит принятие муниципальных правовых актов по указанному вопросу к числу оснований возникновения расходных обязательств муниципального образования (пункты 1 и 4 статьи 86).

1. Гражданка В.Н. Павлова, которой отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, в частности о взыскании стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а по существу - абзаца седьмого данного пункта, согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего, в частности, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

1. Автономная некоммерческая организация "Центр арбитражного разбирательства" (далее - АНО "ЦАР") оспаривает конституционность частей 1, 4, 5 и 10 статьи 44 "Образование постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации и осуществление ими деятельности" Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

1. Гражданин Ю.Н. Самыгин оспаривает конституционность разделов I "Растениеводство" и II "Животноводство" (в жалобе ошибочно поименованными частями) Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440 "Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях").

статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 200, 309, 310, 330, 333, 421, 614, 624, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учитывая цену реализации предметов лизинга и недоказанность факта занижения стоимости предмета лизинга, суды пришли к выводу о том, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга сложилось в пользу лизингодателя (истца по первоначальному иску), а требование лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения основано на неверном расчете.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16, установив факт образования спорных участков из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, сформированного за счет территории общего пользования, учитывая отсутствие доказательств утраты публичным собственником владения спорными объектами и квалифицировав действия ответчика по приобретению данного имущества не отвечающими критерию добросовестности, суд, руководствуясь статьями 1, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями пунктов 32, 36, 37, 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования в указанной части удовлетворил.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными, установив, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами с наступившим сроком исполнения, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, сделки совершены с злоупотреблением правом, между родственниками, в целях причинения имущественного вреда кредиторам, признав не пропущенным срок исковой давности.