Судебная практика ГК РФ

Содержащееся в пункте 2 статьи 477 ГК Российской Федерации правовое регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара; позволяет покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 557-О). Соответственно, данная норма какой-либо неопределенности не содержит и не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк" оспаривает конституционность пункта 6 статьи 28 "Порядок раскрытия информации, предусмотренной настоящим Федеральным законом" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что названная норма противоречит статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

1. Гражданин А.И. Орлов - бывший руководитель признанного банкротом хозяйственного общества оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 2 и пункта 11 (фактически - абзаца первого этого пункта) статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащих следующие положения:

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, экономическая обоснованность и умеренность налогового бремени как основные начала налогообложения (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) достигаются законодателем в ходе определения всех элементов налогообложения в совокупности (Определение от 12 ноября 2020 года N 2596-О). Данным Кодексом предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (статья 390). Учитывая, что ограничения в использовании земельного участка, как правило, отражаются на его рыночной стоимости, плательщик земельного налога не лишен возможности повлиять на величину налоговой базы, обратившись с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (статья 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Заявитель также усматривает нарушение своих конституционных прав Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Постановление), устанавливающим виды, порядок, способы и сроки раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утратило силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2020 года N 1136; содержание данного акта частично воспроизведено в части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказе Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 февраля 2016 года N 74 и N 114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60, 111, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также незаконности его действий. При таких условиях суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, отменив определение суда первой инстанции в части, с чем впоследствии согласился суд округа.

пунктов 1 и 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающих, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости, а также акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Заявитель оспаривает конституционность статьи 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" АПК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" (признана утратившей силу Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ) и статьи 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, А.В. Сапогову и другим гражданам отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок. Суды, приняв во внимание в том числе разъяснение, данное в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Кроме того, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации было указано, что решение уполномоченного органа о предоставлении в пользование либо в собственность истцам или иным лицам спорного земельного участка либо о продлении срока пользования земельным участком не принималось.

1. Гражданин В.А. Севостьянихин, гражданские дела с участием которого неоднократно рассматривались судами различных инстанций, оспаривает конституционность статей 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 194 "Принятие решения суда", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 197 "Изложение решения суда", 198 "Содержание решения суда", 199 "Составление решения суда", части первой статьи 376.1 "Срок подачи кассационных жалобы, представления", статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции", пункта 1 части второй статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статьи 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации, статей 14 "Осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон", 191 "Вынесение решения", 192 "Законность и обоснованность решения", 193 "Тайна совещания судей", 194 "Вопросы, разрешаемые при вынесении решения", 195 "Право суда выйти за пределы исковых требований", 196 "Изложение решения", 197 "Содержание решения" ГПК РСФСР, пункта 1 статьи 8 (в жалобе ошибочно именуемого частью 1 этой статьи) "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" ГК Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 14 "Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав", частей 8 и 10 (в жалобе ошибочно именуемых пунктами 8 и 10) статьи 22 "Требования к межевому плану" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также утративших в настоящее время силу пункта 7 статьи 36 "Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения" Земельного кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 38 (в жалобе ошибочно именуемой пунктом 9 этой статьи) "Межевой план" Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующее наименование - "О кадастровой деятельности").