Судебная практика ГК РФ

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом акта экспертизы от 28.09.2020, суды установили факт выявления в ходе эксплуатации многоквартирного дома и в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных подрядчиком работах, возникновение недостатков вследствие ненадлежащего качества работ, уклонение подрядчика от устранения выявленных недостатков, отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, 180, 195, 196, 199, 200, 422, 424, 450, 451, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Ростовского областного суда от 13.07.2017 по делу N 3а-485/2017, согласно которому кадастровая стоимость спорного земельного участка изменена незаконно, на основании отчета, не соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности, пришли к выводу о недействительности (ничтожности) условия договора купли-продажи о цене выкупа спорного участка, поэтому отказали в иске комитета о внесении изменений в договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 12, 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений по спорным вопросам повестки дня нарушений положений действующего законодательства, а также прав и законных интересов кредиторов, влекущих недействительность данных решений, не допущено.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2020 требование общества "Риалбио" признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

1. Товарищество собственников недвижимости "ЖК-1" оспаривает конституционность пунктов 2 и 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", устанавливающих обязанность страхователя по представлению в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о работающих у него застрахованных лицах для индивидуального (персонифицированного) учета.

Кроме того, В.В. Собянин просит проверить на соответствие тем же нормам Конституции Российской Федерации положения статей 44 и 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в той мере, в какой они не позволяют участнику общества с ограниченной ответственностью, находящегося в процедуре конкурсного производства, в случае бездействия конкурсного управляющего истребовать в пользу общества задолженность третьих лиц.

1. Гражданка О.Ф. Засеева оспаривает конституционность положений абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

Правовые основания и условия назначения досрочной пенсии лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, предусмотрены пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", который сохраняет ранее установленные правила назначения такой пенсии (подпункт 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

пункта 15 статьи 15 "Право на жилище" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющего порядок обеспечения жилищных прав военнослужащих-граждан, проходящих военную службу по контракту и являющихся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований И.Ю. Мартынкиной о признании незаконным решения уполномоченного органа о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и о возложении обязанности восстановить на указанном учете. При этом суд установил, что на момент постановки И.Ю. Мартынкиной на данный учет правовые основания для принятия такого решения отсутствовали в связи с тем, что ее совершеннолетнему сыну принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение, уровень обеспеченности заявительницы и членов ее семьи общей площадью жилого помещения превышает учетную норму. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. В передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

1. Гражданин М.А. Борисов, приобретший на торгах в рамках дела о банкротстве акционерного общества право требования о возврате полученного по недействительной сделке к исключенному из единого государственного реестра юридических лиц обществу с ограниченной ответственностью, оспаривает конституционность пунктов 1 - 3 статьи 53.1 "Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица" ГК Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" (далее - общество) оспаривает конституционность пункта 2 статьи 475 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

А.В. Емельянов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 6 статьи 71 "Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" Лесного кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.). При этом в соответствии с истолкованием, придаваемым правоприменительной практикой данной статье, она предполагает, что срок исковой давности в установленном ею порядке начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Статья 200 ГК Российской Федерации - в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", - не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Указанные законоположения при этом действуют во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 которого адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами.