Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлен преждевременно, поскольку не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и не определен размер погашенных требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2020 требование общества "Росалко" признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. о признании недействующим пункта 22 Правил заполнения форм бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 августа 2018 г. N 167,

пункта 3 статьи 189.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющего порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, в том числе то, что во вторую очередь третьей очереди подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа;

СТАТЬИ 708 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

Как следует из представленных заявителем и самостоятельно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, в ходе реализации недвижимого имущества должника на торгах в форме открытого аукциона С.Г. Киселев приобрел помещение в нежилом здании, право собственности на которое должника, а затем и С.Г. Киселева было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, названное помещение признано общим имуществом собственников помещений в здании и истребовано из незаконного владения заявителя. Суды руководствовались пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, согласно пункту 1 статьи 6 ГК Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 290 ГК Российской Федерации, и указали, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, а обстоятельства приобретения помещения и факт регистрации права собственности в указанном реестре не меняют его статуса как общего имущества.

А.П. Мережников оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющего случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

По мнению заявителя, данное положение противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, устанавливает бессрочное и недифференцированное ограничение права на освобождение гражданина, признанного в установленном законом порядке банкротом, от обязательств в отношении категории граждан, являющихся поручителями по кредитному договору, не нарушившими при возникновении и исполнении обязательств по договору поручительства каких-либо требований закона, одновременно выступающими руководителями организации, привлеченными к уголовной ответственности за действия юридического лица при возникновении и исполнении обязательств по договору займа.

Статья 619 ГК Российской Федерации закрепляет условия, при которых по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, а также предусматривает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса. Положения статьи 619 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов стороны договора при существенном нарушении договора другой стороной, в том числе интересов арендодателя в соответствии с условиями заключенного с арендатором договора аренды (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3428-О, от 26 февраля 2021 года N 233-О и др.).

пункта 148.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), устанавливающего, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

1. Гражданин А.В. Павлюкевич оспаривает конституционность положений статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 данного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 1).

Как следует из судебных актов, по факту нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в непредставлении конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Инжиринговая строительная компания "Конструктив" документов и информации, которые были необходимы ему в осуществлении возложенных на него полномочий, прокурор вынес в отношении единоличного исполнительного органа указанной организации Сарычева А.Л. постановление от 20.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Впоследствии прокурор направил материалы административного дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 334, 337, 340, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы повторного заключения эксперта, пришел к выводу о наличии у истца оснований для обращения взыскания на являющееся предметом залога недвижимое имущество в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, пунктами 1, 2 статьи 809, статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с Общества задолженности и процентов за пользование займом, отказал в удовлетворении требований о взыскании с Администрации 4 520 000 рублей, сославшись на отсутствие доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве Администрации на наследство либо соответствующего судебного решения в отношении наследственного (выморочного) имущества Никитина С.А., прекратил производство по делу в отношении Комитета, мотивировав тем, что к последнему после уточнения иска Предприятие требование фактически не предъявило.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Пинчука И.В. и Красько А.И., суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Обстоятельств, влекущих обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в заявляемый Меренковым А.А. период, судом не установлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки в отсутствие встречного предоставления, доказательства, подтверждающие финансовую возможность Красноселовой Н.В. (цессионарий) произвести единовременную оплату спорного права требования, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший спор, установил неопровержение Афониной Ю.Б. основанной на семейном законодательстве презумпции общности доходов и расходов супругов, поэтому признал заявление кредитора обоснованным в силу статьей 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практике.