Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", статьи 3, пункта 16 статьи 3.4 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 137-ФЗ), нормами Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - закон N 161-ФЗ), принимая во внимание пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, урегулировал разногласия по спорным условиям договора аренды в редакции, предложенной истцом, исходя из следующего.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 213.5, 213.9, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 42 - 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из выполнения финансовым управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствия у не злоупотребившего правом должника иного имущества и возможности восстановления его платежеспособности, нецелесообразности дальнейшего проведения процедуры реализации имущества гражданина и возможности освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что осведомленный об изменении законодательства в части порядка реализации прав требований по оплате коммунальных услуг заявитель, действуя добросовестно и разумно, должен был прекратить торги, воздержаться от заключения недействительного договора с текущим кредитором и возвратить сумму задатка, поставив перед собранием кредиторов вопрос об утверждении порядка продажи с учетом измененных требований жилищного законодательства. Заключение конкурсным управляющим недействительной сделки и получение по ней денежных средств, что повлекло возникновение текущих требований, суды признали незаконными действиями, нарушающими права и законные интересы текущего кредитора.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 421, 422, 424, 431, 445, 446, 606, 612, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации", и исходили из следующего: муниципальному образованию - город-герой Волгоград принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 196,2 кв. м, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Мира, 11; право собственности муниципального образования на помещение указанной площади в установленном законом порядке никем не оспорено; в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что часть данного помещения относится к общему имуществу многоквартирного дома; размер арендной платы за пользование нежилым помещением определен на основании отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр"; предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что данный отчет не соответствуют требованиям законодательства, следовательно, отсутствуют правовые основания для установления иного размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом; в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества; редакция договора аренды нежилого помещения, являющегося объектом гражданской обороны, предложенная Департаментом, не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего правоотношения между сторонами договора аренды публичного имущества, и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 130, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 53, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что судебное разбирательство по заявлениям субсидиарных ответчиков находится на разных стадиях рассмотрения (в первом случае, в части исключения требований фирмы из реестра вопрос отмены пересматриваемого судебного акта судом округа уже рассмотрен по существу, а во втором случае - нет). При таких условиях суды отказали в привлечении к ответственности субсидиарных ответчиков на сумму исключенных из реестра требований фирмы, обоснованно выделив в отдельное производство оставшуюся часть требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям исключения требований корпорации из реестра.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства, руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что имущество, нажитое в период брака, подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства, супруга должника вправе получить часть вырученных от реализации денежных средств, соответствующую ее доле в совместно нажитом имуществе, представленное финансовым управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина не противоречит требованиям закона.

Признавая брачный договор недействительным, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недобросовестного поведения должника и его супруги по изменению режима совместной собственности имущества в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами. При этом судами установлено, что на дату заключения оспариваемого брачного договора должник вел рисковую предпринимательскую деятельность, создавал новые юридические лица, имел значительную задолженность перед контрагентами, а также неисполненные обязательства контролируемых им юридических лиц перед кредиторами, в том числе и самим должником как поручителем, реальные мотивы заключения брачного договора супругами не раскрыты, брачный договор не исполнялся, брак не расторгнут.

Кроме того, заявители просят признать противоречащими Конституции Российской Федерации следующие нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

пункт 3 статьи 12, устанавливающий, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным Федеральным законом; подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются;

Полагая, что под видом безналичных платежей на сумму 13 600 000 руб. Иванова О.А. фактически передала неликвидные права требования к несостоятельному банку, в результате чего должник лишился активов без предоставления равноценного встречного исполнения; последующие договоры дарения квартир представляют собой цепочку сделок и заключены с целью воспрепятствования возможному возврату квартир в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N 2-2517/18 Ленинского районного суда г. Самары, N А55-23828/2012, N А55-13871/2019, N А55-13871/2019 Арбитражного суда Самарской области.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 314, 328 - 330, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком (заявитель) своевременно выполнены технические условия, выданные истцом (сетевая организация) в целях осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

1. Гражданин И.И. Креховец оспаривает конституционность части 4 (в жалобе ошибочно поименованной как пункт 4) статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом; при этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и отказали в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, суд, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", удовлетворил заявленные требования в части, взыскав перечисленную в указанный период истцом арендную плату за минусом суммы земельного налога, который подлежал бы уплате истцом в случае, если бы комитет надлежащим образом исполнил бы свою обязанность по передаче участка в собственность обществу.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 202, 319.1, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты поставленных истцом в эти дома услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества.