ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2022 г. N 306-ЭС21-24157
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуриной Светланы Викторовны (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2021 по делу N А12-28039/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чурина Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.09.2020 N 3/4433 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, отказал в иске.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.10.2021 изменил решение от 12.02.2021 и постановление от 03.06.2021 и исключил пункт 2.2.19 из договора аренды от 01.09.2020 N 3/4433; в остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и постановление окружного суда в части оставления без изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Дело 14.12.2021 истребовано из Арбитражного суда Волгоградской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 421, 422, 424, 431, 445, 446, 606, 612, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации", и исходили из следующего: муниципальному образованию - город-герой Волгоград принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 196,2 кв. м, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Мира, 11; право собственности муниципального образования на помещение указанной площади в установленном законом порядке никем не оспорено; в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что часть данного помещения относится к общему имуществу многоквартирного дома; размер арендной платы за пользование нежилым помещением определен на основании отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр"; предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что данный отчет не соответствуют требованиям законодательства, следовательно, отсутствуют правовые основания для установления иного размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом; в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества; редакция договора аренды нежилого помещения, являющегося объектом гражданской обороны, предложенная Департаментом, не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего правоотношения между сторонами договора аренды публичного имущества, и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя, за исключением отказа в исключении пункта 2.2.19 договора аренды.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Чуриной Светлане Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА