ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 г. N 304-ЭС21-27024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс", Московская область, далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 22.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021 по делу N А75-12379/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
по исковому заявлению гражданки Бродач Светланы Александровны (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, далее - истец, Бродач С.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - общество "СИБТЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (Московская область, далее - общество "Солюшен Финанс") (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Шабалина Алексея Ирековича, Гальченко Сергея Владимировича,
о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 08.03.2019, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования по договору в пользу общества "СИБТЭК", а также всего полученного на основании оспариваемого договора
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166 - 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А75-6534/2019, исходил из следующих обстоятельств: при заключении указанного истцом договора стороны действовали со злоупотреблением правом; договор был экономически нецелесообразным для общество "СИБТЭК", которое не получило встречное предоставление; вторая сторона сделки - общество "Солюшен Финанс" не могло не знать о том, что сделка принесет ущерб интересам общества "СИБТЭК"; сделка является недействительной в силу ничтожности; подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования на стороне общества "СИБТЭК"; срок исковой давности не пропущен.
Доводы заявителя, в том числе о том, что истец пропустил срок исковой давности, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которым нижестоящими судами дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА