Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания обществом спорных услуг и отсутствие доказательств их оплаты управлением, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 721, 753, 779, 791, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом корректировки суммы пеней.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, содержащие выводы о несоответствии коленчатого вала, предоставленного для ремонта ответчиком, требованиям сертификата по твердости, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты двигателя возникли не по вине ответчика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем качестве ремонта автомобиля ответчиком, наличии причинно-следственной связи между действиями последнего и понесенными истцом убытками. Проверив расчет истца и исключив из него затраты на общую сумму 36 550 руб. 00 коп. (за запасные части, установка которых могла не производиться, и работы, которые не были выполнены третьим лицом), руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721, 722, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 107 500 руб. убытков.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 35, 37, 39, 48 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Суд округа, установив несоответствие выводов нижестоящих судов исследованным обстоятельствам, указывающим на доказанность применительно к условиям договора от 08.10.2019 N 201910008 оказания услуг на сумму 180 000 рублей, в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащими взысканию 60 000 рублей неотработанного аванса.

Утверждая разногласия сторон при заключении дополнительных соглашений к договорам от 07.02.2020 N 2-2020/Л, 3-2020/Л, 4-2020/Л, 5-2020/Л, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Порядком разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП, Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП, решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 "Об утверждении Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", и исходил из следующего: предоставленные Обществу по договорам от 07.02.2020 места размещения НТО включены в Схему размещения НТО с указанием их специализации - продовольственные, не продовольственные товары, услуги, общественное питание, поэтому размер платы за размещение НТО подлежит расчету с применением коэффициента, учитывающего специализацию НТО, равного 0,13; реализация субъектом предпринимательской деятельности права на изменение специализации возможна только путем внесения соответствующих изменений в Схему размещения НТО; между тем Общество с соответствующим заявлением не обращалось.

Руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание значительное отклонение банка и должника от стандартов разумного, осмотрительного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на лишение другого кредитора части того, на что он справедливо рассчитывал, отсутствие разумного экономического обоснования принятия новых обеспечительных обязательств при наличии обязательств в объеме, превышающем совокупные активы должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент), не обеспечившего своевременную замену прибора учета, от обязанности оплатить услуги истца (организация ВКХ), объем которых определен расчетным способом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной комиссионной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N 474 (действовавшими в спорный период), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив причинение ответчиками вреда лесам в результате незаконной рубки лесных насаждений в водоохранной зоне, пришли к выводу о том, что Общество как арендатор лесного участка и предприниматель как подрядчик, осуществивший работы по отводу делянки в водоохранной зоне, обязаны в солидарном порядке возместить причиненный вред.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 53, 195, 196, 199, 200, 203, 207, 426, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не исследовали все обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение совершения ответчиком действий, повлекших причинение убытков; неправильно истолковали пункт 10 мирового соглашения, применительно к статьям 44 - 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), утвержденного судом в рамках дела N А56-41086/2016, в котором содержатся рамочные условия процессуальной сделки и отсутствуют конкретные сведения о предмете и цене цессии.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что факты недобросовестных и неразумных действий (бездействия) лиц, контролировавших должника, которые привели и (или) могли привести к тому, что общество оказалось неспособным исполнить перед кредитором обязательство и (или) исполнить судебное решение, то есть фактически за доведение его до банкротства, не подтверждены материалами дела. Доказательства противоправного поведения контролировавших должника лиц, заведомо направленного на уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорные договоры опосредовали собою цепочку сделок по отчуждению имущества должника в пользу аффилированного лица перед банкротством по заниженной цене. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 51, 83, 96, 100, 111 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 1730), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив факт причинения ответчиком вреда лесам в результате снятия, повреждения и порчи почвы на лесном участке, который относится к защитным лесам и предоставлен в аренду Обществу для осуществления рекреационной деятельности, пришли к выводу о том, что Общество обязано возместить причиненный вред, размер которого рассчитан на основании Постановления N 1730.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции) и исходили из недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Азизова А.Г., Переслегина Д.Л., Разбаева Д.В., Микулич Я.А., Кондрашиной О.Н., Стрекозова А.Н. и ООО "Агентство по корпоративному контролю" к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 541, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения муниципального образования, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в этих сетях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из недоказанности обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основаниями для исключения участника из общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт реального исполнения сторонами обязательств по договорам, обладающим признаками мнимых сделок, совершенных без намерения создать правовые последствия, соответствующие содержанию этих договоров, и, руководствуясь статьями 10, 170, 309, 310, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.