Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив доводы общества о неправильном применении комитетом при расчете арендной платы ставки арендной платы, коэффициента К1 и кадастровой стоимости в спорный период, пересчитав доли площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими обществу, придя к выводу о наличии задолженности общества по уплате арендной платы и об отсутствии на стороне комитета неосновательного обогащения в виде излишних платежей за аренду земельного участка в 2018 году, суд, руководствуясь статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 207, статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, 1102, пунктом 3 статьи 1103, пунктом 2 статьи 1105, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1, подпунктом 6 пункта 2, пунктом 3 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", разъяснениями пунктов 69, 73, 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск частично, применив срок исковой давности, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению общества и приняв во внимание частичную оплату.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н. о признании недействующим абзаца первого пункта 4(1) постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 г. N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что обоснованность одной части требований общества и сам факт возникновения на стороне должника обязанности по частичному возврату инвестиционного взноса не подтверждены документально, а по оставшейся оспариваемой части требований заявителем, наращивающим долг и не востребовавшим его ранее банкротства должника, пропущен срок исковой давности в отсутствие доказательств его прерывания.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из пропуска заявителем годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки по специальным основаниям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходил из установленной судом первой инстанции совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, без учета которой суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что банком не исполнено распоряжение клиента банка по досрочному погашению кредита.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 450, 606, 608, 611, 614, 617, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А78-15848/2018 о взыскании с истца задолженности по арендной плате за пользование арендуемым имуществом, в том числе помещением N 2, установив, что данное помещение не относится к местам общего пользования (общему имуществу), учитывая отсутствие доказательств невозможности использования помещения N 2 по целевому назначению в спорный период, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды руководствовались статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), учли разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 144) и исходили из того, что обществом "Меридиан" подано заявление о выходе из состава участников общества "Эшалон", что повлекло обязанность ответчика по выплате действительной стоимости доли, для расчета размера которой участнику общества необходимы испрашиваемые документы. При этом суды указали, что документы не содержат конфиденциальную информацию, истец не преследует цель извлечения коммерческой выгоды от использования документов, не заявлял об истребовании документов, содержащих информацию, представляющую коммерческую ценность, документы необходимы для установления активов и обязательств общества "Эшалон", правильности их отражения в бухгалтерском и налоговом учете и при расчете величины чистых активов ответчика.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь пунктами 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 20, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил доказанности наличия оснований для привлечения Паращенко Ю.А. к субсидиарной ответственности за доведение контролируемого им должника до банкротства, но ввиду пропуска заявителем срока исковой давности отказал в удовлетворении его заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные сторонами акты выполненных работ, протолковав условия спорного договора, установив, что данный договор исполнен предпринимателем как инвестором в полном объеме, суд, руководствуясь статьями 8, 223, 307, 421, пунктом 5 статьи 454, пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктами 1, 3, 6 статьи 4, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями пунктов 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", требования предпринимателя удовлетворил.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска кредиторами срока исковой давности по указанным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Разрешая спор и понижая очередность удовлетворения требования общества, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что оно имело признаки компенсационного финансирования, предоставленного должнику в условиях имущественного кризиса и невостребованного на протяжении нескольких лет, в связи с чем не могло конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 163, 307, 309, 310, 314, 432, 434, 438, 539, 541, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, наделенного статусом управляющей организации в отношении спорных жилых помещений специализированного жилищного фонда, от обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса.

Отказывая в иске, суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к выводу о непредставлении доказательств, позволяющих выявить имеющиеся у сторон разногласия в части отнесения объемов электроэнергии к полезному отпуску или потерям в сетях по каждой конкретной из более чем 10 000 точек поставки электроэнергии.

Удовлетворяя требования Управления имущественных и земельных отношений, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 352, 407, 413, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из следующего: спорный публичный земельный участок на основании договора от 16.02.2017 предоставлен Обществу в аренду для строительства многоквартирного дома; на участке возведен и введен в эксплуатацию многоквартирный дом; с момента регистрации первого права собственности на помещение (квартиру) в этом доме (20.05.2019) земельный участок, занятый многоквартирным домом, перешел в общую долевую собственность собственников помещений, а договор аренды прекратил свое действие; таким образом, у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прекращения права аренды в отношении данного земельного участка.