Судебная практика ГК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тополевское" Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании частично недействующими пунктов 77 и 78 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 99/пр,

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведенной судебной оценочной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных по делу обстоятельств противоправного поведения заявителя, возникновения на стороне должника убытков, причинно-следственной связи между его бездействием и убытками, верно определив их размер.

1. Гражданка З.А. Резепова оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 Федерального закона от 2 декабря 2019 года N 416-ФЗ "О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которым в пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" были внесены следующие изменения:

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1120 и от 05.05.2017 N 531 (далее - Правила), разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установи, что у Общества отсутствуют задолженность по арендной плате за период с 01.12.2015 по 31.12.2016, пришли к выводу об обоснованности иска Управления в части взыскания с Общества 388 234 руб. 66 коп. долга за период с 01.01.2017 по 31.10.2020 и 43 226 руб. 39 коп. пеней, начисленных на сумму долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из наступления предусмотренных контрактом и действующим законодательством обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении поставщиком условий контракта и являющихся основанием для возникновения у учреждения права на односторонний отказ от исполнения контракта.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 309, 310, 333, 702, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне субподрядчика неосновательного обогащения и, применив к нему предусмотренную договором меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ и начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворил иск.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А55-15972/2019 обстоятельства наличия у компании перед обществом неисполненного обязательства по оплате работ, учитывая дату получения обществом уведомления компании об отказе от исполнения договора, суды, руководствуясь статьями 395, 431, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения компанией денежного обязательства, удовлетворили иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 434.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что предпринимателем не доказано проявление банком недобросовестности при ведении переговоров о предоставлении кредита. Банк вправе отказать заемщику в предоставлении кредита либо выдать кредит в сумме, отличной от максимальной.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя требование управления о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права собственности на сооружение, суд округа руководствовался статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что указанное сооружение относится к неотделимым улучшениям земельного участка и не относится к объектам капитального строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выданное предпринимателю заключение управления о возможности размещения лодочной станции отозвано заместителем главы администрации в порядке самоконтроля; с 09.12.2019 размещение пунктов проката маломерных судов возможно только по итогам торгов, суд, руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 5.1, подпунктом "д" пункта 5.2 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Крым, утвержденных постановлением Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 N 149, статьями 2, 3 Закона Республики Крым от 01.07.2016 N 264-ЗРК/2016 "О порядке и условиях размещения на территории Республики Крым объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", Порядком рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и предоставления согласований заинтересованными исполнительными органами государственной власти Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 20.01.2017 N 10, Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, в удовлетворении требований отказал.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованным вывод Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения в качестве товарного знака требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ, и, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд не дал оценку положениям закона о таких существенных условиях договора поставки как наименование товара и его количество, которые могут дополнительно согласовываться сторонами и при определенных условиях считаются согласованными (ст. ст. 420, 506, 507 ГК РФ). Кроме того по смыслу положений ст. 431.1 ГК РФ частичное неисполнение договора не влечет его недействительность.

При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 названного кодекса и Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" соответственно, а также обеспечены установленные статьей 25.1 названного кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

1. Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель осуществил реконструкцию жилого дома путем увеличения площади 1110,4 кв. м до 1803,6 кв. м и этажности с 3 до 5 этажей без разрешения на строительство и в отсутствие проектной документации, доказательства обращения истца в установленном порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта представлены не были, суд, руководствуясь статьями 11, 12, пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 26, пункта 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не установили оснований для признания заявленного требования обоснованным и включения его в реестр.