ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 г. N 302-ЭС18-11513(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2021 по делу N А33-9119/2016
о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Мокрушенское" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Веденеев Вадим Геннадьевич обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лебедева В.П. в размере 29 393 867 рублей 90 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2021, заявление удовлетворено в части взыскания с арбитражного управляющего Лебедева В.П. в пользу должника 22 293 767 рублей 90 копеек убытков; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части взыскания с него убытков и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведенной судебной оценочной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных по делу обстоятельств противоправного поведения заявителя, возникновения на стороне должника убытков, причинно-следственной связи между его бездействием и убытками, верно определив их размер.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Лебедеву Валерию Павловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК