Судебная практика ГК РФ

Разрешая требование о присуждении судебной неустойки, суды, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из исполнения обществом решения суда на стадии исполнительного производства по передаче документов участнику не в полном объеме и отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта. Отметили, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, а также, что истребуемая мера ответственности направлена исключительно на защиту прав взыскателя и не преследует цель неосновательного обогащения его за счет должника, что заявителем не опровергнуто. При таких условиях, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления взыскателя, снизив размер подлежащей уплате неустойки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у истца (гарантирующий поставщик) отсутствовали основания для изменения уровня напряжения при расчете стоимости электроэнергии, поставленной ответчику (абонент).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 04.10.2016 N 2-5/ОД, суд установил, что 24.01.2020 арендодатель (общество "Доминион 91") нарушил свою обязанность по договору в части предоставления нежилого помещения в аренду, прекратив доступ арендатора (общество "Манес") в это помещение; в адрес арендодателя арендатором была направлена претензия от 12.02.2020, в которой последний уведомил арендодателя о расторжении спорного договора аренды на основании условий данного договора, и, руководствуясь положениями статей 301, 307, 310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, исходя из следующего.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона; решение суда надлежащим образом мотивировано; размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Борисенко и Джафарова в пользу потерпевших, судом определен с учетом требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым, и снижению не подлежит.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из установленных по делу фактических обстоятельств пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 60, 201.1, 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из необоснованности заявленного требования, ввиду не подтвержденности заявителем факта наличия финансовой возможности для приобретения спорной квартиры, в связи с чем отказали в удовлетворении ее заявления.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду недоказанности факта оказания должнику услуг (являвшихся основанием для проведения спорных платежей), установленных по делу обстоятельств заинтересованности сторон и наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, пришли к правильным выводам о недействительности оспариваемых платежей по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и согласился с выводом суда первой инстанции, который признал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 15, 16, 262, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 61, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А32-14693/2018, учтя установленные по делу обстоятельства, в том числе касающиеся предоставления в аренду спорного участка, изменения вида его разрешенного использования, пришел к выводу о недоказанности Обществом (арендатором) совокупности условий, необходимых для их взыскания с ответчиков испрашиваемых убытков.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 183, 309, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт принятия результата работ заказчиком по государственному контракту, во исполнение которого заключался договор субподряда, суды пришли к выводу о возникновении на стороне генподрядчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ, удовлетворив иск.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 329, 330, 421, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что условиями пунктов 3.5 и 5.1 договора поставки стороны спора согласовали размер меры ответственности за нарушение сроков оплаты товара (неустойку) и плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении факта поставки товара и отсутствии в установленный срок его оплаты, признав при этом верным расчет истца и указывая на отсутствие оснований для снижения заявленной к взысканию суммы.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался нормами о взыскании убытков (статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса), при этом признал расчет задолженности в соответствии с приказом Комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству N 01-05/82 от 19.04.2017 неверным, а также отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 454, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ответы банка о блокировке счета по заявлению продавца и нахождение на нем перечисленных покупателем денежных средств, исходя из отсутствия доказательств невозможности распоряжения обществом "Ниомед" находящимися на расчетном счете денежными средствами, суды пришли к выводу о возникновении на его стороне неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта от 29.12.2018 N 0135100003618000024-0009313-01, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на управление обязанности по возмещению убытков общества и отказал в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке оказанных услуг за период с января по июль 2018 года, акты зачета взаимных требований от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 30.06.2018, протолковав условия договора на оказание услуг, признав доказанным объем оказанных истцом услуг в спорный период, принимая во внимание частичную их оплату, суд, руководствуясь пунктом статьи 182, статьей 183, статьями 309, 310, 395, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 2 186 601 руб. 60 коп.

Проверив полномочия ответчика и пользователей данными услугами в спорный период, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования частично, с учетом передачи в указанный период полномочий по координации взаимодействия и деятельности федеральных органов исполнительной власти и организаций в рамках системы "Мир" и по обеспечению межведомственного информационно-телекоммуникационного взаимодействия в рамках системы "Мир" МВД России.

Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь положениями статей 1477, 1481, 1483 ГК РФ, статей 2 и 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал оспариваемое решение не соответствующим требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, удовлетворив заявленные требования.

На дату заключения Договора в МКАС действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража). Данные Правила арбитража были депонированы распоряжением Минюста России 27 января 2017 г. N 109-р, соответственно, согласно § 47 названных Правил вступили в силу с этой даты и заменили ранее действовавший в МКАС Регламент.