ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 г. N 305-ЭС21-25795
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минцифры России, министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу N А40-135106/2020 по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, истец) к Минцифры России о взыскании 469 894 937 руб. 58 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерства иностранных дел Российской Федерации, Федерального агентства морского и речного транспорта, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 452 292 252 руб. 95 коп., распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Минцифры России, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Ростелеком" требований о взыскании с Минцифры России неосновательного обогащения в размере 469 894 937 руб. 58 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 N 1475-р истец являлся единственным исполнителем работ по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства, в рамках выполнения которых с ним были заключены на 2016 г. государственные контракты от 31.12.2015 N 0410/207 и от 30.06.2016 N 0410/82.
В рамках данных контрактов истцом оказывались третьим лицам в том числе услуги связи по поддержанию функционирования системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения.
Письмом от 30.12.2016 N ОП-П9-079-28906 ответчик просил истца обеспечить функционирование каналов связи системы "Мир" с 01.01.2017 в целях обеспечения непрерывного оказания услуг по изготовлению, оформлению и контролю обращения документов, удостоверяющих личность, до заключения контракта с истцом как единственным исполнителем.
ПАО "Ростелеком" фактически оказывало ответчику и третьим лицам названные услуги связи, стоимость которых с 01.07.2019 по 31.12.2019 составила 469 894 937 руб. 58 коп.
Проверив полномочия ответчика и пользователей данными услугами в спорный период, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования частично, с учетом передачи в указанный период полномочий по координации взаимодействия и деятельности федеральных органов исполнительной власти и организаций в рамках системы "Мир" и по обеспечению межведомственного информационно-телекоммуникационного взаимодействия в рамках системы "Мир" МВД России.
Отклоняя доводы ответчика об оказании услуг без заключения государственного контракта, суды учли правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Приведенные в жалобе доводы жалобы о том, что бюджетные ассигнования в спорный период на оплату указанных услуг были распределены МВД России, а также об отсутствии на стороне Минцифры России неосновательного обогащения основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, и выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО