По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 13 января 2022 года N М-58/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Заимодавец), к Компании имеющей, местонахождение на территории Республики Хорватия (далее - Ответчик, Заемщик), о взыскании денежных средств.
Сторонами был заключен Договор займа (далее - Договор), согласно которому Истец предоставил Ответчику заем, а Ответчик обязался его вернуть.
Перечисление займа подтверждено копией заявления.
Руководствуясь ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, а также п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Договором, Истец просил:
1) взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору, состоящую из основного долга и процентов за пользование денежными средствами;
2) взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов;
3) взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы и сборы, связанные с арбитражным производством.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения уполномоченных представителей сторон, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 § 29, § 31 Правил арбитража, пришел к следующим выводам.
1. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция коллегии арбитров
Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению в качестве lex loci arbitri Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
На основании пункта 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В пункте 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА.
Согласно п. 3 Положения о МКАС споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.
На дату заключения Договора в МКАС действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража). Данные Правила арбитража были депонированы распоряжением Минюста России 27 января 2017 г. N 109-р, соответственно, согласно § 47 названных Правил вступили в силу с этой даты и заменили ранее действовавший в МКАС Регламент.
Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющимся Приложением 1 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6 (далее - Положение об организационных основах деятельности МКАС), и Положением об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6) (далее - Положение об арбитражных расходах).
Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов при разрешении настоящего спора.
При решении вопроса о компетенции коллегии арбитров на рассмотрение настоящего спора коллегия арбитров руководствовалась положениями пункта 3 статьи 1, статьи 7 Закона о МКА, пунктов 2 - 6 Положения о МКАС, пункта 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и пунктов 1, 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора займа, заключенного сторонами, зарегистрированными в Российской Федерации и Республике Хорватия.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о МКА арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
Коллегия арбитров установила, что в Договоре стороны согласовали арбитражную оговорку следующего содержания: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".
Содержащаяся в Договоре арбитражная оговорка соответствует установленным статьей 7 Закона о МКА требованиям к арбитражному соглашению сторон.
Коллегия арбитров в составе трех арбитров сформирована в соответствии с § 16 Правил арбитража. Ни Истец, ни Ответчик, которым была направлена информация о составе коллегии арбитров, не представили каких-либо замечаний или отводов составу третейского суда или процедуре его формирования.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 и 3 статьи 1, статьями 7 и 16 Закона о МКА, пунктами 4 и 5 Положения о МКАС, а также пунктами 1 и 2 § 1 и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор.
2. Применимое материальное право
Согласно статье 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
В Договоре стороны согласовали, что применимым правом является право Российской Федерации.
Истец в исковом заявлении также ссылался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража, а также Договором, коллегия арбитров пришла к выводу о применении при рассмотрении спора норм гражданского законодательства Российской Федерации.
3. Рассмотрение исковых требований по существу
Коллегия арбитров констатирует, что требования Истца к Ответчику предъявлены в связи с неисполнением последним своих обязательств по Договору, в том числе требования о возврате займа, взыскании процентов за пользование денежными средствами и уплате пеней за просрочку возврата займа и уплаты процентов.
3.1. Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по возврату займа, коллегия арбитров установила следующее.
Из материалов дела видно, что Истец на основании Договора предоставил Ответчику заем, что подтверждается заявлением.
Обязательство Заемщика вернуть заем, предоставленный по Договору, не позднее установленного срока, предусмотрено в Договоре.
Первоначально определенный в Договоре срок возврата займа неоднократно продлевался сторонами путем заключения дополнительных соглашений.
Однако ни в установленные Договором сроки, ни на дату рассмотрения спора Заемщик не исполнил своего обязательства, заем не вернул, что подтверждено самим Ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученный заем в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.
Из п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчик наличия у него задолженности в заявленном размере не оспаривал, однако указал, что обязательства по возврату займа не могли быть им исполнены из-за возникновения обстоятельств непреодолимой силы в виде пандемии коронавируса, приведшей к серьезным перебоям в движении денежных средств, значительному падению доходов Ответчика и отсутствию у него денежных средств для погашения займа. По его мнению, данные обстоятельства являются основанием для его освобождения от исполнения Договора, отказа в удовлетворении других требований Истца и отклонения иска. В качестве правового основания для таких выводов в ходе арбитражного разбирательства Ответчик сослался на п. 3 ст. 401 ГК РФ "Основания освобождения от ответственности".
Третейский суд не считает возможным принять во внимание приведенные Ответчиком доводы.
Как следует из указанной статьи ГК РФ, она распространяет свое действие на случаи освобождения должника лишь от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы. Освобождение должника от исполнения своих обязательств при наступлении таких обстоятельств пунктом 3 ст. 401 ГК РФ не предусмотрено. По мнению коллегии арбитров, при рассмотрении настоящего спора данная статья при определенных условиях могла бы применяться лишь к требованию Истца о взыскании пеней (неустойки).
В связи с высказанной Ответчиком позицией при рассмотрении заявленных требований коллегия арбитров также считает необходимым указать следующее.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей контрагентами должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащем разъяснения положений п. 3 ст. 401 ГК, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В связи со сложившейся ситуацией с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) соответствующие разъяснения были даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). Из него следует, что распространение новой коронавирусной инфекции не может быть универсальным обстоятельством непреодолимой силы для всех категорий должников независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, осуществляющая деятельность, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника.
Отсутствие необходимых денежных средств может быть признано основанием для освобождения от ответственности, если оно вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом осуществления определенной деятельности или установлением режима самоизоляции (см. ответ на вопрос N 7).
Коллегия арбитров констатировала, что Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что меры по противодействию распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), принятые как на территории Российской Федерации, так и в Республике Хорватия, являлись ограничительными и каким-либо образом могли повлиять на осуществление Ответчиком хозяйственной деятельности, то есть имели чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Представленная Ответчиком копия бухгалтерского баланса в подтверждение ухудшения финансового состояния Ответчика не может служить доказательством того, что неблагоприятные финансовые последствия были вызваны такими ограничительными мерами.
Коллегия арбитров приняла во внимание, что, несмотря на сложившуюся ситуацию, вызванную пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), Ответчик не прекращал предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует заключение в этот период дополнительных соглашений. При этом тяжелое финансовое состояние Ответчика, на которое он ссылается в обоснование своей позиции, не помешало ему осуществить уплату процентов за пользование займом, начисленных с момента выдачи займа, что подтверждается проводкой.
В этих условиях обстоятельства, на которые ссылается Ответчик в своих возражениях на иск, вряд ли можно признать обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от ответственности.
Коллегия арбитров также принимает во внимание п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательства должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. При этом кредитор не лишен возможности отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес к исполнению.
Коллегия арбитров констатировала, что ни одна из сторон не представила подтверждения того, что Ответчик в течение действия Договора извещал Истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, характере и возможной продолжительности действия этих обстоятельств, а также иных обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств, как это предусмотрено Договором. Ответчик также не воспользовался своим правом, предоставленным ему на основании Договора, поставить перед Истцом вопрос об отказе от исполнения обязательств и совместным решением прекратить действие Договора.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 309, 310 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, а также Договором, коллегия арбитров сочла обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика основного долга займа по Договору.
3.2. При рассмотрении требования Истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами коллегия арбитров установила, что обязанность Заемщика уплатить Заимодавцу проценты за пользование денежными средствами установлена Договором. В соответствии с ним начисление процентов за пользование займом начинается со дня, следующего за днем зачисления займа на счет Заемщика, и заканчивается датой возврата займа. Уплата процентов производится не позднее даты погашения всей задолженности.
Коллегия арбитров приняла во внимание, что Ответчик произвел уплату процентов за пользование займом с момента выдачи займа, что подтверждается проводкой.
Поскольку на дату иска заем не был возвращен Ответчиком, Истец представил расчет процентов, начисленных на основной долг, что, по мнению коллегии арбитров, соответствует условиям Договора.
Факт неуплаты процентов Ответчик не оспаривал.
С учетом изложенного коллегия арбитров, руководствуясь статьей 809 ГК РФ и Договором, считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основной долг.
3.3. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика пеней (неустойки) за просрочку возврата займа и уплаты процентов, коллегия арбитров констатировала, что стороны в Договоре согласовали право Заимодавца начислить пени в случае несвоевременного возврата займа или несвоевременной уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть выполнено, и заканчивая днем, когда просроченная задолженность была погашена.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из представленного Истцом расчета видно, что размер начисленных Истцом пеней соответствует условиям Договора.
Коллегия арбитров не сочла возможным признать доводы Ответчика об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательств на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств, которые подтверждали бы, что распространение коронавирусной инфекции (COVID-19) и принятые меры по противодействию ее распространению, повлиявшие на финансовое состояние Ответчика, являются обстоятельствами непреодолимой силы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, коллегия арбитров считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика пеней за просрочку возврата займа и уплаты процентов.
4. Рассмотрение требования Истца о возмещении расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов
Коллегия арбитров констатирует, что Истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда (п. 1). Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен (п. 2).
В связи с тем что исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров пришла к выводу о возложении на Ответчика всех расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Резолютивная часть решения
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36, 37 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Хорватия, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- задолженность, состоящую из основного долга по Договору и процентов за пользование предоставленными по Договору денежными средствами;
- пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.