Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований у истца (ресурсоснабжающая организация) для определения объема поставленной ответчику (абонент) воды и отведенных сточных вод расчетным способом с использованием метода пропускной способности устройств и сооружений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали установленной совокупность всех обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу, что в рассматриваемом случае из конкурсной массы подлежат возмещению расходы, связанные с публикацией сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Иные затраты не могут быть переложены на должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление министерства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 7, 16, 223, 324 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2019 N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что с 01.01.2020 функции по выплате капитализированных повременных платежей за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника перед гражданином по их выплате к Российской Федерации осуществляет фонд.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании расходов на устранение недостатков работ, заявленного в предусмотренном пунктом 5.5 договора порядке, отменив решение суда в обжалуемой части и удовлетворив встречный иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения Сергеевой Ю.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды, частично взыскивая неустойку, исходили из того, что предусмотренная пунктом 9.1 договора мера ответственности в виде неустойки в удовлетворенном размере соответствует его условиям и последствиям допущенного обществом "РуСпецМаш" нарушения.

Объединив указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения, суд первой инстанции определением от 23.03.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление общества "Ямал" о замене общества "Ново-Кевсалинское" на общество "Ямал" удовлетворил; в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления общества "Ново-Кевсалинское" о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб. общество "Ново-Кевсалинское" заменено на общество "Ямал"; конкурсному управляющему должника предписано учесть требования общества "Ямал" в сумме 10 000 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из отсутствия доказательств причинения ущерба истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, учитывая добровольное погашение задолженности в полном объеме, признали размер начисленной истцом неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 198 075 руб.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 711, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили обстоятельства нарушения предпринимателем срока устранения недостатков выполненных работ в гарантийный период; нарушение срока выполнения работ подтверждены актом комиссионного осмотра от 12.05.2020; обращениями заказчика в адрес подрядчика с требованиями устранения недостатков в письмах от 04.06.2020, от 17.06.2020; договором с ООО "Элреди-Строй", привлеченным обществом для исправления выявленных дефектов; ответом предпринимателя от 21.06.2020 на претензию от 04.06.2020, в котором подрядчик не отрицает наличие недостатков, но оспаривает их количество.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, отменяя частично решение суда и частично удовлетворяя иск, руководствовался статьями 160, 309, 395, 432, 434, 486, 506, 516, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заключения судебной экспертизы исходил из отсутствия доказательств возникновения на стороне компании неосновательного обогащения ввиду установленных обстоятельств поставки компанией товара по товарной накладной от 18.12.2018 N 53 и получения его обществом.

Признавая заявление Миннулина Р.Ф. необоснованным, суды исходили из того, что учреждение правомерно, руководствуясь частью 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве, возвратило заявителю поданное им заявление о признании его банкротом, поскольку исполнительное производство (о взыскании задолженности) в отношении заявителя было окончено не на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а на основании пункта 3 указанной нормы, что не является предусмотренным пунктом 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве условием для подачи гражданином заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика (потребитель), в собственности которого находится нежилое помещение в МКД, от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии, объем которой определен расчетным способом в связи с непредставлением ответчиком показаний прибора учета в установленные сроки и неисполнением обязанности по обеспечению сохранности пломбы, нанесенной на средство измерения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1229, 1250, 1252, 1254, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая наличие у ООО "Жилищная инициатива" обязанности содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, пришли к выводу о доказанности вины управляющей компании в порче принадлежащего институту имущества, а следовательно, о необходимости ответчика возместить истцу причиненный вред в заявленном размере.