Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме, так как согласно предоставленным в материалы дела документам и проведенной судебной экспертизе, ответчиком выполнены работы по договору в полном объеме, однако, истцом доказательств их оплаты в дело не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 352, 407, 413, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об обоснованности заявленных Управлением имущественных и земельных отношений требований.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 25, 26, 27 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", и исходили из следующего: территория шихана Куштау, в границах которой Общество на основании лицензии от 08.08.2019 серия УФА N 02472 ТЭ осуществляет деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых, объявлена особо охраняемой природной территорией и любая деятельность, связанная с разведкой и добычей полезных ископаемых, на данной территории запрещена в силу закона; опасность причинения вреда окружающей среде в будущем в результате деятельности Общества по разведке и добыче полезных ископаемых и неустранимость данной опасности презюмируется исходя из статуса памятника природы гора Куштау; кроме того, согласно представленному истцом отчету о научно-исследовательской работе на территории природного комплекса шихана Куштау выявлено 35 видов животных, растений и грибов, относящихся к объектам, занесенным в Красную книгу Республики Башкортостан, России и Международного союза охраны природы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 131, 235, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 16, 25, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 389, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге", пришли к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований требовать взыскания с федерального Учреждения платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание, находящееся в собственности Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установили, что расчет сальдо взаимных обязательств в соответствии с условиями договоров произведен истцом верно. Согласно расчету на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение за счет лизингодателя в размере 930 686 руб. 22 коп. Доказательства занижения стоимости предмета лизинга в результате неразумных действий лизингодателя не представлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что факт позднего предъявление заявителями своего требования для включения в реестр сам по себе не является уважительной причиной для восстановление срока на обжалование судебных актов, принятых ранее по вопросу включения требований иных кредиторов.

Удовлетворяя требование главы КФХ, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 11.10, 49, 56.2, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и исходили из следующего: земельные участки, об изъятии которых Департаментом принят оспариваемый приказ, входят в состав земель сельскохозяйственного назначения, находящихся у главы КФХ на праве аренды, имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране; в случае изъятия земельных участков по утвержденным Департаментом схемам расположения Общество будет использовать проезд к скважинам на спецтранспорте и проезжать непосредственно внутри полей над осью трубопровода и загрязнять посевы, причинять вред плодам сельскохозяйственных производителей, а также ухудшать и загрязнять плодородный слой почвы; образование земельных участков в соответствии с данными схемами приведет к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, затруднительности или невозможности использования оставшихся после изъятия земельных участков для ведения сельского хозяйства, а также может повлечь за собой необходимость дополнительных затрат с целью обеспечения доступа к земельным участкам; таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что утвержденные Департаментом схемы расположения подлежащих изъятию земельных участков, не соответствуют требованиям действующего законодательства; кроме того, Департамент и Общество не представили доказательств, подтверждающих невозможность использования спорных земельных участков без их изъятия, а путем получения их в пользование иными способами (субаренда, сервитут, публичный сервитут и др.), с учетом того, что ранее участки предоставлялись Обществу в субаренду.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 446 003,50 руб. Поскольку доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, суды удовлетворили заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 487, 513, 514, 516, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что полученные Обществом (ответчиком) денежные средства в размере 1 635 768 руб. подлежат возврату Центру (истцу) в связи с поставкой некачественного товара.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, и исходили из того, что заявленные требования основаны на притворных сделках, прикрывающих корпоративную процедуру пополнения оборотных средств должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А19-7123/2020, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что фактически спорным земельным участком пользуется общество "Транс-Ангара" на основании договора аренды от 25.11.2013, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 29, 138, 139.2, 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворении требований общества, поскольку оспариваемое решение управления не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 167, 168, 209, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", установив отсутствие у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка для размещения киоска в связи с отказом арендодателя от договора аренды участка, пришли к выводу об обоснованности требования Общества (управляющей компании многоквартирным домом, который расположен на этом участке) об обязании предпринимателя освободить данный участок от спорного объекта.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8, 129 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств спора указали на недоказанность недобросовестного поведения Петрова И.Е. при проведении реализации имущества должника, пополнении конкурсной массы и удовлетворении требований кредиторов, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для его привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.