Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 53.1, 64.2, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 части 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок площадью 14 420 кв. м с кадастровым номером 69:15:0201402:122 представляет собой фрагмент улично-дорожной сети деревни Плоски в составе параллельных улиц Набережная Волги и Южная, а также соединяющего их переулка Песчаный и безымянного проезда; участок поставлен на кадастровый учет 29.12.2016, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование "бытовое обслуживание"; в отношении земельного участка 11.01.2017 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Вахонинское сельское поселение Конаковского района" Тверской области, а на основании постановления администрации от 29.12.2016 N 492 - право постоянного (бессрочного) пользования администрации, и, руководствуясь положениями статей 5, 39.9, 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", признал, что спорный земельный участок, относящийся к землям общего пользования в составе земель населенных пунктов, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации как публичному органу, не в связи с необходимостью использования земельного участка администрацией как учреждением для собственных нужд, в связи с чем признал оспариваемый отказ администрации незаконным и удовлетворил требования общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 475, 476, 513, 523, 526, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о смешанной правовой природе контракта.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании суммы задолженности за поставленный товар и пени, судами принято во внимание наличие между сторонами спора о комплектности поставленного товара, а также факт просрочки оплаты заказчиком поставленного товара.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем оснований для возложения на бывшего руководителя должника Гореленко О.В. обязанности передать конкурсному управляющему документы должника.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 200, 309, 395, 450.1, 708, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения и, применив к нему предусмотренную пунктом 16.2 договора меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ и начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом (заказчик) факта неисполнения ответчиком (перевозчик) обязательств по осуществлению перевозки грузов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Шаповаленко Б.Н. возложенных на него обязанностей, повлекшего причинение убытков должнику и (или) его кредиторам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 708, 709, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, направление актов выполненных работ, а также исполнительной документации подрядчику, отсутствие доказательств выполнения части отраженных в актах работ иным лицом, неисполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, ввод в эксплуатацию объекта, на котором осуществлялись работы.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указали на отсутствие причинно-следственной связи действий (бездействия) ответчика с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу собственника нежилого помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 789, 790, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 86, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктов 17, 18 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Мурманской области от 13.07.2009 N 1133-01-ЗМО "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области", Закона Мурманской области от 26.10.2007 N 901-01-ЗМО "О предоставлении льготного проезда на городском электрическом и автомобильном транспорте общего пользования обучающимся государственных областных и муниципальных образовательных организаций Мурманской области", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 16, 19 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая превышение заказчиком разумного срока исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суды удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 331, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходили из того, что в данном случае цифровое и буквенное обозначение размера неустойки не совпадают; условие о неустойке между сторонами не согласовано.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 10.5 договора мера ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 16.10.2019 N 42Э, выполненное филиалом "ЦЛАТИ по Республике Башкортостан", суд установил, что в реке Изяк наблюдается превышение концентраций загрязняющих веществ, установленных для водоемов рыбохозяйственного значения, в почве земельных участков N 1 и N 2 площадью 78 кв. м, и 2156 кв. м, имеются превышения содержания хлорид-ионов, сульфат-ионов, нитрат-ионов и цинка относительно условно-фонового участка, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 2, 6, 7, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пунктами 5, 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, признал факт противоправного и виновного причинения вреда обществом и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, и, учитывая, что Росприроднадзором при расчете размера вреда размер ущерба подсчитан дважды, частично удовлетворил иск.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявленные требования банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 17, 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 установлено залоговое обременение спорного объекта в пользу банка, однако мнение последнего при принятии решения по дополнительному вопросу повестки дня не было учтено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200, 330, 382, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что 07.07.2020 между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому третье лицо передало право требования задолженности по оплате работ стоимостью 958 021,43 руб. по договору от 03.07.2017 N 288/17 и дополнительному соглашению к нему от 03.08.2017. Учитывая выводы экспертного заключения о том, что спорные работы стоимостью 574 246,52 руб. выполнены силами субподрядчика (третьего лица по делу), а стоимость выполненных работ силами субподрядчика представляет собой фактические работы без учета ТМЦ, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.