Судебная практика ГК РФ

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключений судебной экспертизы и патентного поверенного, руководствуясь статьями 395, 431, 432, 1102, 1235, 1465, 1466, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу несогласовании сторонами существенного условия о предмете лицензионного договора и неисполнении обществом обязанности по передаче предпринимателю права на использование секрета производства (ноу-хау), удовлетворив первоначальный иск и отклонив встречные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", постановлением Правительства Московской области от 28.06.2013 N 463/25 "Об утверждении предельных сроков заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", приняв во внимание правовую, позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 16.11.2010 N 8263/10, пришли к выводу о незаконности действий Администрации по демонтажу объектов наружной рекламы, которые указаны в уведомлениях от 07.09.2020 N 120-1/20, 120-2/20, 120-3/20, 120-5/20, 120-7/20.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком определения размера арендной платы за землю в городского округе Тольятти, утвержденным постановлением Мэра городского округа Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/п, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", приняв во внимание обстоятельства, установленные Брянским областным судом при рассмотрении дела N 3а-771/2020, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении требований, заявленных Администрацией за период до 22.08.2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Администрации 1 704 482 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком и 60 527 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А56-60757/2018, N А56-60778/2018, N А56-60774/2018, N А56-60784/2018, N А56-60788/2018, N А56-60792/2018, N А56-60794/2018, N А56-60795/2018, N А56-60801/2018, N А56-60802/2018, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьей 15, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", удовлетворили заявленные требования.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках исполнения признанной недействительной судом сделки истцом переданы ответчику суда, которые впоследствии сданы фирмой в аренду. Констатировав доказанность обстоятельств, указанных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных судами фактических обстоятельств при рассмотрении вопроса о недействительности торгов и сделок, заключенных по их результатам истцом и ответчиком (в том числе, недобросовестности последнего), суды пришли к единому выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне фирмы в размере полученных арендных платежей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что после прекращения между сторонами договорных отношений (01.09.2017) общество не исполнило обязательство по возврату объекта аренды и возвратило его центру только 05.04.2018, при этом доказательств внесения арендных платежей в спорный период не представило, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450.1, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая возражения необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из установленных ими фактических обстоятельств, указывающих на аффилированность сторон сделок (должника и правопредшественников Крутова А.А. - обществ с ограниченной ответственностью "Атриа" и "Строй-Групп") и недоказанность реальности отношений по оплате помещений.

В исследованных обстоятельствах образования задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы должника рассмотрены судами, мотивированно отклонены и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявление необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств, с должной степенью достоверности подтверждающих требование администрации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 329 330, 332 Гражданского кодекса, статьями 36, 37, 39, 137, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили первоначальный иск, правомерно указав на обязанность Общества как собственника помещения в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в МКД, а также по оплате коммунальных ресурсов, в связи с чем взыскали основной долг и соответствующие пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 изменено. Требование общества "Барьер" в сумме 3 038 000 руб. признано обоснованным, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суды установили, что оспариваемый договор заключен должником в отношении имущества, исключенного судебным актом из конкурсной массы должника, поэтому пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его ничтожной сделкой в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили наличие судебного акта суда общей юрисдикции и соответствие задолженности критериям статей 16, 71, 100, 142, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания требования обоснованным и включения в реестр.

Довод о размере задолженности был рассмотрен и разрешен апелляционным судом.

Права и интересы заявительницы не нарушены, поскольку как бывшая супруга должника она имеет право на получение части средств от реализации этого недвижимого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При исследовании обстоятельств дела установлено, что необходимость модернизации системы связана с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 67 "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 05.06.2019 N 167 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства"; данные нормативные правовые акты требовали внесения изменения в программное обеспечение, однако вступили в силу в процессе функционирования переданного в аренду имущества (системы весогабаритного контроля) и не могли быть известны обществу либо заранее оговорены в контракте; изменение правового регулирования вопросов применения системы весогабаритного контроля не зависит от воли арендодателя, в связи с чем необходимость модернизации по такой причине не может быть расценена как нарушение или ненадлежащее исполнение договора; на момент принятия системы весогабаритного контроля в аренду она соответствовала требованиям контракта; приведение в соответствие с действующим законодательством сложного программного комплекса не может быть осуществлено единовременно, а требует существенных временных и имущественных затрат.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 314, 328, 435, 450, 452, 454, 455, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности возникновения у общества обязанности по возврату суммы предварительной оплаты и удовлетворили иск, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Карпов Лев Георгиевич в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.