Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия задолженности, обязанности должника по оплате задолженности и процентов, предъявления требований в установленный законом срок, отсутствия иных оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

Разрешая спор и признавая заявление финансового управляющего должником необоснованным, суды руководствовались пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 14 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и исходили из вывода о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для предоставления персональных данных о должнике как лице, владеющем оружием. Суды отметили, что такие данные могли быть предоставлены финансовому управляющему только в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, то есть на основании запроса (определения) суда.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие доказательств нарушения прав должника и его кредиторов, причинения убытков, несоответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником требованиям законодательства о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в ходатайстве требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 3, 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, придя к верному выводу, что оспариваемый договор заключен с нарушением императивных норм, регламентирующих порядок передачи в пользование муниципальных объектов тепло- и водоснабжения, предусматривающих проведение конкурентных процедур и заключение соответствующего концессионного соглашения.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание осведомленность Черказьянова В.Г. о наличии у общества неисполненных обязательств перед иными кредиторами, установив, что в результате заключения соглашения N 453 причинен вред независимым кредиторам должника, поскольку передача земельного участка в собственность должника без обременения в пользу ответчика на условиях рассрочки платежа является злоупотреблением правом, апелляционный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, руководствовались положениями статей 395, 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у корпорации обязанности по выплате обществу вознаграждения за хранения пшеницы и отсутствии оснований для взыскания с последнего неустойки за просрочку переданного на хранение имущества.

Окончательная цена продажи имущества должника формируется в процессе торгов и заявитель как бывшая супруга должника имеет право на получение части средств от реализации этого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и это право не обусловлено участием в споре об утверждении Положения.

Признавая обоснованными требования и вводя процедуру наблюдения, суды, руководствуясь статьями 3, 33, 48, 62, 71, 134, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из того, что они подтверждены документально, составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев, не установив нарушения прав должника и иных кредиторов действиями банка по размещению предварительной публикации уведомления о намерениях обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судами установлено отсутствие сотрудничества должника с финансовым управляющим в процедурах выявления и реализации имущества, что в силу правил пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано не освобождающим должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2021, производство по апелляционной жалобе, поданной Рапопорт И.М. с пропуском срока, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непризнанием уважительной причины его пропуска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", придя к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей в период с марта по октябрь 2020, а также принимая во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по арендной плате, суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы задолженности, удовлетворил заявленные требования частично в размере 3 188 162,50 руб.

Суды исследовали обстоятельства предоставления должнику займов и обстоятельства, следующие из процедур банкротства контролируемых должником лиц в том числе общества "Слон Финанс", и установили отражение в отчетности передаваемых должнику денежных средств, полученных от физических лиц, являющихся кредиторами в деле о банкротстве общества, что обусловило выводы о реальном характере сделок и обоснованности требуемой к включению в реестр суммы в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды признали обоснованными заявленные требования как подтвержденные актами судов общей юрисдикции и соответствующие критериям статей 71, 100, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что уточнение расходов на строительство указанного объекта означает не отмену финансирования, не отменяет строительство объекта, не изменяет общую стоимость и сроки строительства, установленные Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2019 N 614-132 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", а лишь перенос финансирования на последующий период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не содержит признаков непреодолимой силы и, соответственно, не является основанием для отмены заказчиком аукционной процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), с чем согласился суд округа.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 158, 202, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, установив наличие задолженности за оказанные услуги за период с 23.04.2016 по 30.04.2019, признав истекшим срок исковой давности за предшествующий период.