Судебная практика ГК РФ

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2021, требование общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, установил отсутствие доказательств принятия отправления к доставке, поэтому отказал в применении ответственности в соответствии со статьями 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 328, 330, 395, 606, 614, 622 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 N 303/18-15-5 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск", разъяснениями, приведенными в пунктах 5 - 7, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленного Департаментом требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за 1 квартала 2017 года, пришел к выводу об обоснованности требований Департамента (арендодателя) в части взыскания с Общества (арендатора) 13 147 руб. 08 коп. неустойки, начисленной по договору аренды от 20.01.2011 N 01024 за период с 21.06.2017 по 05.02.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате пользования арендованным публичным земельным участком.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из доказанности обязанности по оплате бездоговорного потребления с учетом уже оплаченной электроэнергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о доказанности принадлежности спорного имущества истцу, его нахождения в здании ответчика, не подтвердившего своих утверждений, что конструкции, расположенные в здании мастерских, являются его собственностью.

Как следует из судебных актов, общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861), что выразилось в ненаправлении Мартыновой И.В. переоформленных документов о технологическом присоединении к электрическим сетям на объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Демуса, 17, по заявке о переоформлении документации в связи со сменой собственника объекта.

В отношении нежилых помещений в 2015 - 2016 годах заключены договоры долевого участия в строительстве с юридическими и физическими лицами, у которых в силу закона возникло право залога на предоставленный для строительства многоквартирных домов земельный участок (статья 13 Федеральный закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 214-ФЗ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор цессии от 10.07.2020, соглашение о выплате страхового возмещения от 17.07.2020, платежное поручение от 21.07.2020 N 435974, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявленные требования необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об исполнении должником принятых на себя обязательств по контракту с администрацией и принятия администрацией такого исполнения без возражений.

Руководствуясь статьями 60, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что Каткова Е.И. надлежащим образом исполнила обязанность по оплате стоимости спорного помещения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.22, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия заключенного сторонами договора от 01.03.2017 аренды нежилых помещений (перезаключенного 23.01.2018 и 30.11.2018), руководствовались статьями 309, 310, 612, 614, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия у Общества (арендатора) права требовать возмещения стоимости произведенных им неотделимых улучшений арендованного у ответчика имущества ввиду недоказанности получения согласия арендодателя на проведение работ по улучшению нежилых помещений. Суды также указали, что баланс интересов во взаимоотношениях сторон был соблюден в результате существенного снижения арендной платы в период проведения ремонтных работ.