Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив незаконность действий таможни, доказанность обществом несения расходов за хранение товара, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и неправомерными действиями таможни, доказанность размера понесенных убытков, суды удовлетворили заявленные требования.

Суды, установив оказание истцом услуг по договору от 09.01.2018 N 48/18 и неоплату их ответчиком при несоблюдении предусмотренного договором порядка выдвижения возражений, удовлетворили иск в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

- обязать Министерство привести пункт 7.1 раздела VII охотхозяйственного соглашения от 09.12.2016 N 41, заключенного между Государственным комитетом по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым и Организацией, в соответствие с требованиями части 1 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части сроков действия охотхозяйственного соглашения, изложив данный пункт в следующей редакции: "1.1. Настоящее Соглашение действует с момента его подписания Сторонами в течение 49 (сорока девяти) лет";

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обязательство общества (арендатор) по внесению арендной платы в спорный период неисполненным, учитывая, что невнесение обществом арендной платы имело место более двух периодов подряд, сочли исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт просрочки министерством оплаты оказанных обществом услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом перерасчета подлежащей взысканию неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на недоказанность истцом факта поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) ненадлежащего качества.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду обязанности истца оплатить коммунальный ресурс, поставленный в МКД, исходя из показаний ОДПУ, а также принимая во внимание, что оплата собственниками помещений в МКД полученного ресурса непосредственно ответчику является исполнением обязанности истца как абонента по договору ресурсоснабжения.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты технологического присоединения объекта ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца, частичной оплаты оказанных истцом услуг, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за подключение в оставшейся сумме, суды удовлетворили заявленные требования.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия договора, дополнительного соглашения N 3, материалы, связанные с исполнением сделки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Довод общества о том, что к моменту подачи заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для включения требования в реестр истек, не влияет на исполнение обществом субъективной обязанности подачи заявления о его восстановлении с момента возникновения основания для привлечения должника к субсидиарной ответственности, последствия неисполнения которой вменены обществу окружным судом.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 329, 431, 450, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив факт пользования обществом объектом аренды в спорный период при отсутствии доказательств внесения арендных платежей, проверив расчет задолженности и пени, удовлетворили иск управления.

Оценив доказательства по делу, приняв во внимание установленные судебными актами по делам N А04-2774/2019, А04-2685/2019 и N А04-710/2021 обстоятельства, суды руководствовались статьями 307.1, 317.1, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, приложения к контракту, материалы, связанные с исполнение контракта, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, указав на то, что пункт 6 приложения N 12 к договору содержит только основание для изменения расценок, а не порядок изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Струенковой О.В. о том, что ее вины в нецелевом использовании социальной выплаты нет и что за счет этих средств были произведены реконструкция и ремонт приобретенного дома, поскольку проживание в нем было невозможно, суд апелляционной инстанции, применив к спорным отношениям положения статей 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел суждение о том, что Струенкова О.В. должна была осознавать, что предоставленная ей социальная выплата расходуется ею не по целевому назначению, не в соответствии с условиями Программы. Соответствие Струенковой О.В. и Струенкова Р.М. условиям Программы, проживание и осуществление ими трудовой деятельности в сельской местности не освобождают Струенкову О.В. от обязанности возвратить денежные средства социальной выплаты, использованные не по целевому назначению.

В материалах дела имеется письменное заявление Поздняковой Л.С. к Военному комиссару Ленинского и Канавинского районов г. Нижний Новгород о назначении ей ежемесячной денежной суммы, предусмотренной частью 2 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", датированное 26 января 2018 г. На данном заявлении есть отметка о его регистрации Военным комиссариатом Нижегородской области 15 апреля 2019 г. К названному заявлению Поздняковой Л.С. приложена копия заключения Бюро N 4 - филиала федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" от 19 декабря 2017 г. с оттиском штампа Военного комиссара Ленинского и Канавинского районов г. Нижний Новгород с указанием даты - 26 января 2018 г.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной с целью определения рыночной стоимости имущества, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", придя к выводу о том, что рыночная стоимость выкупаемого обществом "ТРИКС" как субъектом малого предпринимательства арендуемого нежилого помещения определена в судебной экспертизе, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Грант Оценка" от 22.01.2021 без учета НДС, является достоверной, разумной и обоснованной, данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, урегулировали разногласия сторон при заключении договора купли-продажи указанного недвижимого имущества и установили выкупную цену в размере 5 272 000 руб. (без учета НДС).