Судебная практика ГК РФ

Деятельность финансового управляющего оценена применительно к доводам должника и статьям 19, 20, 20.2, 45, 145, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные обстоятельства фактической аффилированности финансового управляющего с кредитором и его конкурсным управляющим оценены судами как не способствующие надлежащему ведению процедуры банкротства и влекущие отстранение его от исполнения обязанностей в соответствии с судебной практикой рассмотрения подобных заявлений.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для удержания полученных от фирмы денежных средств ввиду непредставления доказательств выполнения им обязательств на спорную сумму.

Исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора от 10.04.2019 N 00388 и применив к ним статьи 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанность оказания обществом услуг на заявленную сумму.

Обстоятельства, связанные с доказыванием и оценкой доказательств, не образуют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Данные выводы подтверждены исследованными судами доказательствами исполнения договора от 18.09.2019 N ЭП.01.03.2019.56 и соответствуют статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные судам, получили правовую оценку и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

При этом суды со ссылкой на положения статей 702, 720, 724, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходили из того, что выполненные обществом работы по контракту приняты министерством без претензий по качеству и объему и полностью оплачены, недостатки, на которые ссылается министерство скрытыми не являются, могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, не требующем специальных познаний, отступление обществом от условий контракта и требований, предусмотренных в технической документации, а также факт возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения, нарушения им обязательств по контракту, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа, не доказаны. В данном случае разница между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работы, может быть квалифицирована как экономия подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что истец является оператором железнодорожного подвижного состава и его права в отношении вагонов (цистерн), задержанных ответчиком сверх установленного времени под выгрузкой, не отличаются от прав перевозчика, в частности в отношении применения основанной на статьях 2, 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" ответственности за указанное нарушение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 702, 709, 711, 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая самостоятельное направление предприятием заявок на проведение ремонта, признав доказанным факт согласования с последним спорных дополнительных работ в целях достижения предусмотренных договором результатов, а также факт выполнения данных работ обществом, суды пришли к выводу о наличии у предприятия обязанности по оплате работ в размере 10 480 514 руб. 62 коп. Установив, что общество выполнило основные работы по договору с просрочкой, в связи с чем предприятие удержало из платежа неустойку, признав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованном удержании предприятием денежных средств в размере 33 557 823 руб. 96 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения. Исходя из подтвержденности факта несвоевременной оплаты предприятием выполненных работ, проверив представленный обществом расчет неустойки и признав его неверным, суды произвели перерасчет неустойки и удовлетворили соответствующее требование в размере 160 192 руб. 56 коп.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, сопоставив их значение в системной связи, руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: Общество (арендатор) не исполнило обязанность по внесению в спорный период арендной платы по договору, поэтому с него надлежит взыскать долг по арендной плате и неустойку; срок исковой давности Учреждением не пропущен, поскольку подлежит исчислению не ранее, чем с момента заключения сторонами соглашения от 29.12.2018 о присоединении Общества к договору аренды земельного участка; Общество при подписании указанного соглашения от 29.12.2018 выразило свою волю на распространение условий соглашения на отношения сторон, возникшие с 09.09.2015, тем самым признав наличие у ответчика обязанности оплачивать землепользование за предыдущий период на условиях договора аренды.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и исходили из наличия предусмотренной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия государственного органа.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате потерь электроэнергии в этих сетях.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 210, 416, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Методических указаний по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также пропуска им срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 23.01.2013 N 23-01/13, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог"), ООО "Юджин-Эстейт", ИП Мулкиджаняном В.Р., ИП Дранговским Ю.А., договор соинвестирования от 02.10.2013, заключенный ООО "Диалог" с ИП Басниной Т.А., руководствуясь статьями 453, 1041, 1042, 1044, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для понуждения ответчика, поставлявшего коммунальные ресурсы в многоквартирный дом истца, к принятию от последнего прав требования к конечным потребителям об оплате соответствующих коммунальных услуг.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, установив, что предприниматель не исполнил свои обязательства по контракту и не передал в адрес заказчика результат работ в соответствии с условиями контракта и в установленные договором сроки, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи с неисполнением предпринимателем принятых на себя обязательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 711, 715, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды установили законное и договорное право заказчика (общества "Взлет-Тюмень") на отказ от договора от 29.03.2019 N 09/2019 и отсутствие у изготовленной документации потребительской ценности для заказчика, разрешив встречные требования сторон в соответствии со статьями 453, 715, 716, 721, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.