Судебная практика ГК РФ

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 3, 16, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходили из следующего: собственностью Российской Федерации является земельный участок, занятый водным федеральным объектом в пределах береговой линии; при этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется; водное законодательство не содержит каких-либо норм об отнесении земельных участков, находящихся в водоохранной зоне федеральных водных объектов, к федеральной собственности; нахождение спорных земельных участков, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности, в водоохранной зоне реки Ташла само по себе не означает, что у собственника водного объекта (Российской Федерации) возникает право собственности на данные участки; наличие в государственном реестре записи о праве собственности муниципального образования на данные участки не нарушает права муниципального образования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статями 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 87, 89, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков", разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводам об обоснованности иска Общества и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Главы КФХ.

Как следует из судебных актов, обжалуемым решением Челябинского УФАС России, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "Контакт+" на действия ФГКУ "ПУ ФСБ России по Челябинской области" при проведении закрытого аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельного оборудования, признаны нарушения пунктов 1, 2 части 1, части 4 статьи 64, пункта 2 части 3 статьи 66, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Данные нарушения выразились в установлении в конкурсной документации требования к первой части заявки на участие в аукционе об указании наименования страны происхождения товара, поставляемого при выполнении работ, а также его конкретных характеристик и товарных знаков; в предъявлении в конкурсной документации требования к товару, касающегося условий его эксплуатации, являющегося излишним; во включении в проект контракта пункта, предусматривающего выполнение работ в соответствии с планом-графиком без конкретизации этапов производства работ.

Взаимные требования сторон основаны на государственном контракте от 31.12.2015 N 0373100122115000057-0268923-01, в соответствии с обстоятельствами исполнения которого в результате исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки обществом (поставщик) оборудования, несоответствующего условиям контракта, что выявлено учреждением (заказчик) в пределах гарантийного срока, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 477, 506, 516, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ, направление заказчику акта выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа от его подписания, руководствуясь статьями 165.1, 309, 329, 330, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства и частично удовлетворил иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности Администрацией (арендодателем) того, что Общество (арендатор) после подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 03.08.2018 N 1 и акта возврата от 20.08.2019 продолжило использование земельного участка, пришли к выводу об обоснованности иска Администрации только в части взыскания с Общества долга и неустойки за период до 20.08.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 196, 200, 303, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А56-18506/2013 и А56-90829/2016, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленного Организацией требования за период до 12.03.2016, пришли к выводу об обоснованности иска Организации в части взыскании с Российской Федерации в лице Министерства 1 400 000 руб. упущенной выгоды, размер которой определен заключением судебной экспертизы, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 422, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 9, 10, 39.2, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2012 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов права на предоставления им в аренду спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450, 450.1, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что Обществом (арендатором) были допущены существенные нарушения условий договора, пришли к выводу о правомерности отказа Департамента (арендодателя) от исполнения этого договора на основании пункта 6.2 договора и в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из того, что компания, ранее являвшаяся бывшим мажоритарным участником должника, не принимала мер к истребованию задолженности, тем самым предоставив ему компенсационное финансирование в период имущественного кризиса, в связи с чем понизили очередность удовлетворения ее требования.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.10, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к ответственности за совершение действий (бездействия), повлекших за собой банкротство общества "ТВК", и отсутствия оснований для привлечения администрации к ответственности по заявленным основаниям.

Суд руководствовался пунктом 4 статьями 20.3, статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных в вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Апелляционный суд применительно к критериям установления обоснованности требований, следующим из статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал надлежаще подтвержденными для включения в реестр требования, возникающие из договора с кредитором.

Во исполнение договор подряда от 29.03.2019 N 03, Компанией были сданы, а Обществом приняты работы по ремонту кровли спорного здания, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 07.06.2019 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2019 N 1; стоимость работ составила 1 451 669 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 393, 188, 854, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и при этом исходил из того, что доступ Оруджева Г.К.о. к денежным средствам на указанном счете стал возможен в результате исполнения банком распоряжения финансового управляющего о разблокировке расчетного счета на весь остаток денежных средств, после чего была восстановлена возможность совершения операций с использованием всего комплекса банковских услуг по обслуживанию счета, в том числе с использованием сервиса "Сбербанк Онлайн". Банк не вправе отказать в исполнении распоряжения финансового управляющего либо исполнить его частично, с этой позиции действия банка являются законными.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 313, 387, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска срока исковой давности по требованию.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 18.1, 131, 134, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в отсутствии доказательств, указывающих на наиболее эффективное пополнение конкурсной массы в результате продажи имущества должника (состоящего из отдельных, значительных по стоимости объектов недвижимости разного целевого назначения), единым, а не отдельным лотами, согласно ранее утвержденному по инициативе одного из залоговых кредиторов порядку реализации, отказали в удовлетворении заявления общества.