ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2022 г. N 309-ЭС21-25727
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Шеревкуловой А.А. (заинтересованное лицо, г. Добрянка, Пермский край) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021, принятые в деле N А50-38071/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шеревкулова А.М. по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016 и договора дарения от 15.12.2016 и применении последствий недействительности сделок,
установила:
определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2021 отменил определение от 25.01.2021, признав недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016, заключенный должником с Шеревкуловой А.А., и договор дарения от 15.12.2016, заключенный Шеревкуловой А.А. с Шеревкуловой О.В., обязав возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.09.2021 постановление апелляционного суда от 09.06.2021 оставил без изменения.
В кассационной жалобе Шеревкулова А.А. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неосновательное применение к оспариваемых сделкам гражданско-правовых оснований недействительности, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и неприменение правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу об исполнительском иммунитете.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Апелляционный суд установил прикрытие оспариваемыми сделками передачи в единоличную собственность бывшей супруги должника имущества с целью исключения его реализации по долгам в процессе банкротства, создающее условия для недействительности сделок в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о наличии у отчужденного имущества исполнительского иммунитета рассмотрены и отклонены апелляционным и окружным судами как не относящиеся к предмету настоящего спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Шеревкуловой А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА