ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 г. N 307-ЭС21-25796
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганичкиной Татьяны Степановны (далее - ИП Ганичкина Т.С., предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 по делу N А56-115469/2020 по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", банк) о взыскании 362 687 руб. убытков в виде разницы между предварительно согласованной банком суммой кредита и итоговой суммой, а также связанных с утратой предпринимателем возможности заключить кредитный договор с иной кредитной организацией на максимальную сумму,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Ганичкина Т.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 11.06.2020 ИП Ганичкина Т.С. обратилась в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением о предоставлении кредита в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности".
Исходя из времени обращения в банк согласно правилам, установленным данным постановлением Правительства Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснением, изложенным в письме Федеральной налоговой службы от 23.07.2020 N АБ-2-19/1386@ "О рассмотрении обращения", предприниматель могла рассчитывать на то, что базовый период кредитования составит для нее шесть месяцев.
Сотрудник банка на основании данного базового периода рассчитал сумму кредита в размере 1 703 052 руб.
В связи с тем, что заявление ИП Ганичкиной Т.С. было зарегистрировано в информационной системе Федеральной налоговой службы после 15.06.2020, базовый кредитный период сократился до пяти месяцев, поэтому максимальная сумма кредита, которая могла быть предоставлена предпринимателю на условиях, оговоренных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696, составил 1 340 365 руб.
Иск ИП Ганичкиной Т.С. по настоящему делу мотивирован тем, что недополученные ею на льготных условиях заемные средства являются убыткам, возникшими по причине долгой обработки ее заявления сотрудниками банка.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 434.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что предпринимателем не доказано проявление банком недобросовестности при ведении переговоров о предоставлении кредита. Банк вправе отказать заемщику в предоставлении кредита либо выдать кредит в сумме, отличной от максимальной.
Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении сотрудниками банка обязанностей, связанных с обработкой заявки предпринимателя на предоставление льготного кредита, в результате чего она не смогла получить кредит в максимальной сумме, подлежат отклонению, поскольку переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств выходит за пределы компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определенной процессуальным законодательством.
Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации из доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ганичкиной Татьяне Степановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО