ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 г. N 305-ЭС18-7405(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу N А40-114562/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест-2" (далее - общество "Стройтрест-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.06.2021 и округа от 13.09.2021, заявление удовлетворено, произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Технопроектстрой" (далее - общество "Технопроектстрой") в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - общество "Стройтрест-2".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральная налоговая служба просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления общество "Стройтрест-2" сослалось на договор уступки права требования от 01.03.2020, заключенный между ним и "Технопроектстрой".
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности перехода к обществу "Стройтрест-2" на основании упомянутого договора прав кредитора (наличия правопреемства в материальном правоотношении) и, соответственно, наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Возражения Федеральной налоговой службы относительно ничтожности упомянутого договора, наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ