ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 г. N 301-ЭС21-26004
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Егорова Владимира Викторовича (далее - заявитель, конкурсный кредитор) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2021 по делу N А43-3794/2015 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Паращенко Юрия Анатольевича к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении заявления о привлечении Паращенко Ю.А. к субсидиарной ответственности в размере реестровой задолженности отказано; с Паращенко Ю.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 302 825 587 рублей 81 копейка.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2021 данные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления о привлечении Паращенко Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь пунктами 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 20, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил доказанности наличия оснований для привлечения Паращенко Ю.А. к субсидиарной ответственности за доведение контролируемого им должника до банкротства, но ввиду пропуска заявителем срока исковой давности отказал в удовлетворении его заявления.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Егорову Владимиру Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК