ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 г. N 305-ЭС19-20354
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культурно-досуговый центр" (далее - центр) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-217899/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМИТ Престиж" (далее - общество "ИМИТ Престиж") к центру и обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - общество "Березка") о защите исключительного права на товарный знак,
установил:
при повторном рассмотрении дела решением от 26.11.2019 суд первой инстанции обязал центр и общество "Березка" прекратить нарушение исключительного права общества "ИМИТ Престиж" на товарный знак; взыскал с центра в пользу общества "ИМИТ Престиж" 784 267 руб. 24 коп. компенсации, с общества "Березка" - 373 903 руб. 16 коп. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2020 постановление апелляционного суда от 17.02.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части решение суда от 26.11.2019 и постановление апелляционного суда от 17.02.2020 оставлены без изменения.
При повторном рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2021 решение суда от 26.11.2019 отменено в части, с центра в пользу общества "ИМИТ Престиж" взыскано 21 416 462 руб. компенсации, с общества "Березка" в пользу общества "ИМИТ Престиж" взыскано 1 024 606 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.10.2021 постановление апелляционного суда изменено, с центра в пользу общества "ИМИТ Престиж" взыскано 10 708 231 руб. компенсации, с общества "Березка" - 512 303 руб. компенсации, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением центром и обществом "Березка" исключительных прав общества "ИМИТ Престиж" на товарный знак "Бакинский Дворик" по свидетельству Российской Федерации N 295593 (далее - товарный знак), зарегистрированный отношении услуг 43 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, при оказании услуг питания и организации досуга.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения обществом "Березка" и центром исключительных прав общества "ИМИТ Престиж" на товарный знак, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации и взыскал с центра и общества "Березка" компенсацию исходя из двукратной стоимости права правомерного использования товарного знака, определенной на основании заключения эксперта, увеличив ее размер в два раза.
Суд кассационной инстанции изменил постановление суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации, признав неверным вывод суда в части увеличения определенной экспертом двукратной стоимости правомерного использования товарного знака, отметив, что определенная в заключении стоимость уже рассчитана по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированно отклонил доводы центра о необходимости использования при расчете стоимости права использования товарного знака данных о выручке общества "ИМИТ Медиа" и несогласии с отказом в снижении размера компенсации.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-досуговый центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА