ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2022 г. N 310-ЭС21-28300
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Малахова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2021 по делу N А54-11591/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" (далее - должник),
установил:
суд первой инстанции определением от 01.03.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признал:
- обоснованными требования Малахова Д.В. в сумме 40 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 25.12.2017, и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, за счет оставшегося имущества должника с преимуществом при удовлетворении требований за счет залогового имущества перед другими кредиторами, требования которых признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также заявившими требования после закрытия реестра;
- обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования Иванова М.С. в сумме 17 266 999 руб., обществ с ограниченной ответственностью "ИНОТЕХ" в сумме 3 418 564,94 руб., "ИНВАРД" в сумме 3 499 498,96 руб., "БОРДЕР" в сумме 8 867 563,59 руб., "ЭКЛЕКТИКО" в общей сумме 168 854 601,34 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Малахов Д.В. указал на нарушения в толковании и применении судами норм права в части понижения его требований в очередности.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, установив обстоятельства аффилированности Малахова Д.В. с должником, предоставления заявителем займа должнику в период имущественного кризиса последнего, констатировали, что в данном случае имело место компенсационное финансирование должника, в связи с чем спорные требования подлежат понижению в очередности.
При этом суды руководствовались пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 134, пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ