КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 г. N 109-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛАВРОВОЙ МАРИИ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 166, ПУНКТАМИ 1, 2 СТАТЬИ 167
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 189.5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ)" И ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 35 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О КРЕДИТНОЙ КООПЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Ф. Лавровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.Ф. Лаврова - член признанного банкротом кредитного потребительского кооператива, требования которой к кооперативу о выплате основного долга из договора о передаче личных сбережений были отнесены арбитражным судом вместо первой очереди во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Названный договор суд на основании пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации счел ничтожной сделкой из-за прекращения членства кооператива в саморегулируемой организации до его заключения.
М.Ф. Лаврова оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, определяющего, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);
пунктов 1, 2 статьи 167 названного Кодекса, в частности устанавливающих, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом;
пункта 3 статьи 189.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющего порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, в том числе то, что во вторую очередь третьей очереди подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа;
части 5 статьи 35 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", согласно которой до вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду неоднозначного и противоречивого применения судами они лишают добросовестных пайщиков гарантированного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" права на включение в приоритетную очередь реестра требований кредиторов должника, препятствуя пайщикам в защите их имущественных прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 166 и пункты 1, 2 статьи 167 ГК Российской Федерации служат целям защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота, в том числе посредством восстановления их имущественного положения, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке.
Часть 5 статьи 35 Федерального закона "О кредитной кооперации", устанавливающая запрет на привлечение средств кредитным потребительским кооперативом до его вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, создает условия для контроля и надзора за деятельностью кредитных кооперативов в целях защиты прав и законных интересов пайщиков.
Пункт 3 статьи 189.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо закрепляет, что во вторую очередь третьей очереди подлежат удовлетворению требования только юридических лиц - членов кредитного кооператива (пайщиков), являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа.
Таким образом, оспариваемые М.Ф. Лавровой законоположения, с учетом открытости и общедоступности содержащихся в государственном реестре кредитных потребительских кооперативов сведений о дате прекращения членства кооператива в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка (пункты 2, 8 Указания Банка России от 10 ноября 2016 года N 4184-У), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Установление же фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств в конкретном деле с участием М.Ф. Лавровой, а также оценка правильности применения этих норм, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лавровой Марии Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН