КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 г. N 111-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КИСЕЛЕВА СЕРГЕЯ ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 290 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Киселева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Г. Киселев оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, согласно которому собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из представленных заявителем и самостоятельно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, в ходе реализации недвижимого имущества должника на торгах в форме открытого аукциона С.Г. Киселев приобрел помещение в нежилом здании, право собственности на которое должника, а затем и С.Г. Киселева было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, названное помещение признано общим имуществом собственников помещений в здании и истребовано из незаконного владения заявителя. Суды руководствовались пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, согласно пункту 1 статьи 6 ГК Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 290 ГК Российской Федерации, и указали, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, а обстоятельства приобретения помещения и факт регистрации права собственности в указанном реестре не меняют его статуса как общего имущества.
По мнению заявителя, пункт 1 статьи 290 ГК Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в ситуации, когда помещение в нежилом здании образуется не в результате создания либо реконструкции здания, а в результате раздела предыдущим правообладателем одного из помещений в здании, он допускает истребование образованного помещения у победителя публичных торгов собственниками помещений в здании, уклоняющимися от участия в торгах, чем ущемляются гарантии защиты собственности такого победителя торгов, который приобрел это помещение возмездно и согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости является собственником не относящегося к имуществу общего пользования помещения, не имеющего обременений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, рассматриваемый в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о его применении по аналогии закона к нежилым зданиям, обеспечивает баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в них и не препятствует возврату стоимости реализованного на торгах арестованного имущества помещения его приобретателю на основании статьи 93 "Признание торгов недействительными" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 449 "Основания и последствия признания торгов недействительными" ГК Российской Федерации, а также не исключает возмещения убытков названному лицу при наличии к тому оснований в соответствии с положениями главы 10 "Ответственность при осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ведении Единого государственного реестра недвижимости, предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд исходил из осведомленности С.Г. Киселева при приобретении спорного нежилого помещения о том, что данное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в здании, а также отметил, что заявитель создавал препятствия собственникам иных помещений в здании в пользовании помещением, ограничивая доступ к их имуществу.
Кроме того, Определением от 27 мая 2021 года N 1027-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы С.Г. Киселева на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации как не отвечавшей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Сергея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН