ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 г. N 305-ЭС21-26879
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Меренкова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и определение Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 по делу N А41-1690/2020,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хотей-Строй" (далее - должник) Меренков А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Пинчука И.В., Красько А.И. и Родина Н.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 29.04.2021 заявление удовлетворено частично, Пинчук И.В. и Красько А.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчета с кредиторами. В остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.09.2021, указанное определение в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований о привлечении Пинчука И.В. и Красько А.И. к субсидиарной ответственности отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Меренков А.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты судов трех инстанций и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами установлено, что требования Меренкова А.А. заявлены в связи с неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Пинчука И.В. и Красько А.И., суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Обстоятельств, влекущих обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в заявляемый Меренковым А.А. период, судом не установлено.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
В части обжалования определения суда первой инстанции производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку указанный судебный акт в обжалуемой части отменен.
Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу N А41-1690/2020 прекратить.
В передаче кассационной жалобы в части обжалования постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ