КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 г. N 110-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОРЛОВА
АНДРЕЯ ИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 2 И ПУНКТОМ 11 СТАТЬИ 61.11
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Орлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.И. Орлов - бывший руководитель признанного банкротом хозяйственного общества оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 2 и пункта 11 (фактически - абзаца первого этого пункта) статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащих следующие положения:
пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда требование налогового органа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов хозяйственного общества. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, прекращено производство по апелляционной жалобе А.И. Орлова. При этом суды руководствовались пунктом 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых пришли к выводу, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а само по себе наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела не предоставляет ему права оспаривать судебный акт.
По мнению заявителя, подпункт 3 пункта 2 и пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоречат статьям 19 (часть 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они исключают право граждан, в отношении которых принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам лица, признанного банкротом, обжаловать принятые в том же деле о банкротстве определения арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, если такими судебными актами формируются законные презумпции, приводящие к признанию их вины в невозможности полного погашения требований кредиторов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 16 ноября 2021 года N 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 АПК Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Было также указано, что отсутствие в данном случае возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности.
В названном Постановлении статья 42 АПК Российской Федерации и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
С учетом приведенного решения Конституционного Суда Российской Федерации и отраженных в нем позиций, носящих общеобязательный характер, оспариваемые заявителем подпункт 3 пункта 2 и пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как не препятствующие обжалованию лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принятого без его участия судебного акта о включении требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов, не могут расцениваться нарушающими конституционные права А.И. Орлова.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Игорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН