КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 г. N 116-О-Р
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНИНА
ПЕРМЯКОВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 12 ОКТЯБРЯ 2021 ГОДА N 44-П
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина Е.С. Пермякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2021 года N 44-П, принятом в связи с жалобой гражданина Е.С. Пермякова, выявил конституционно-правовой смысл абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 УПК Российской Федерации, признав их не противоречащими Конституции Российской Федерации. При этом в мотивировочной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для пересмотра правоприменительных решений, вынесенных в отношении заявителя.
Е.С. Пермяков в ходатайстве, повторно излагая фактические обстоятельства своего дела и утверждая о нарушении своих конституционных прав, просит разъяснить указанное Постановление применительно к вопросам о том, почему его дело не подлежит пересмотру и в какие органы и суды ему следует обратиться за защитой своих прав; какова степень тождественности заявлявшихся им в различных судебных процессах требований. Кроме того, Е.С. Пермяков настаивает на конкретизации выявленного конституционно-правового смысла части пятой статьи 135, части первой статьи 138 и статьи 399 УПК Российской Федерации.
2. По смыслу части первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о разъяснении не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.
В Постановлении от 12 октября 2021 года N 44-П Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации, часть пятую статьи 135 и часть первую статьи 138 УПК Российской Федерации - как позволяющие реабилитированному заявлять требования о возмещении заработной платы, не полученной им в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в порядке гражданского судопроизводства, если они не были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, а также как позволяющие судам, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, исходя из конституционно-правового смысла данных положений в системе действующего правового регулирования принимать решение об оставлении спорного требования без рассмотрения в целях наиболее эффективной защиты прав реабилитированного, если они усматривают наличие такого спора о праве или о фактических обстоятельствах, который необходимо разрешить не в процедуре главы 18 УПК Российской Федерации, а в рамках гражданского процесса, - не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что невозможность реализации права Е.С. Пермякова на компенсацию утраченной им ввиду уголовного преследования заработной платы в заявленном размере - с чем он связывал нарушение своих конституционных прав - была обусловлена не столько результатами предшествующего рассмотрения его требований по правилам уголовного процесса, сколько наличием решения суда о прекращении производства по гражданскому делу по иску заявителя об оспаривании даты и основания увольнения, и исходя из того, что оценка выводов судов о степени существенности тех или иных обстоятельств для разрешения заявленных в конкретном деле требований не может быть дана Конституционным Судом Российской Федерации в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации не установил наличия оснований для пересмотра правоприменительных решений, вынесенных в отношении заявителя.
Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, носят исчерпывающий характер и в дополнительном разъяснении не нуждаются.
Формально ходатайствуя о разъяснении данного Постановления, по существу, Е.С. Пермяков выражает несогласие с его содержанием. Между тем в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Пермякова Евгения Сергеевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021 года N 44-П.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН