КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 г. N 56-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБРЕГИОНСТРОЙ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 3
СТАТЬИ 10 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (далее - ООО "Сибрегионстрой") оспаривает конституционность следующих положений статьи 10 ГК Российской Федерации:
пункта 2, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом;
пункта 3, в соответствии с которым в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом и арбитражным судом округа, отказано в удовлетворении требования ООО "Стройсервис", правопреемником которого в результате реорганизации юридических лиц впоследствии стало ООО "Сибрегионстрой", к муниципальному образованию об освобождении нежилых помещений от размещенного в них оборудования. Арбитражные суды указали, что данное оборудование (тепловые сети) обеспечивает теплоснабжение близлежащих многоквартирных домов и нежилых зданий, возможность их обеспечения тепловой энергией из других источников не доказана, а также что истец на момент приобретения нежилых помещений должен был знать о наличии в них этого оборудования, и квалифицировали предъявление истцом соответствующего требования как злоупотребление правом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Стройсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 (часть 2), 18, 34, 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду отказывать собственнику помещений в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации), поскольку принятие противоположного решения по иску повлекло бы нарушение прав неопределенного круга лиц, притом что угроза такого нарушения не устанавливалась и вопрос о наличии возможности иным образом обеспечить соблюдение прав неопределенного круга лиц не исследовался.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не предполагают их произвольного применения (определения от 25 ноября 2020 года N 2762-О, от 28 января 2021 года N 122-О и др.).
Оспариваемые нормы, действуя с учетом требования к обоснованности судебных актов (часть 4 статьи 15 АПК Российской Федерации), предполагают необходимость установления и исследования в арбитражном процессе всех фактических обстоятельств, на основе оценки которых арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований, и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о том, имело ли место в конкретном деле злоупотребление правом, а также установление процессуальных нарушений, допущенных, как полагает заявитель, в данном деле арбитражными судами, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН