КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 г. N 46-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПАВЛОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 782 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 29 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ",
А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 12, 55, 56 И 67 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Н. Павловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.Н. Павлова, которой отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, в частности о взыскании стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а по существу - абзаца седьмого данного пункта, согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
По мнению В.Н. Павловой, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они создают правовую неопределенность, допуская отказ в иске о возмещении потребителю убытков за некачественно оказанные медицинские услуги к исполнителю, с которым договоры на оказание медицинских услуг прекратили свое действие, по мотиву незавершенности лечения.
Кроме того, В.Н. Павлова просит признать статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 55 "Доказательства", 56 "Обязанность доказывания" и 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации не соответствующими статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы предоставляют суду ничем не ограниченные полномочия по оценке доказательств, позволяющие произвольно их применять, чем нарушается ее право на судебную защиту, а также принцип соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии каких-либо недостатков оказанных В.Н. Павловой стоматологических услуг.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Статьи 12, 55, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющие принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, регулирующие деятельность суда по установлению действительных обстоятельств дела и оценке доказательств, не содержат какой-либо неопределенности и во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в статьях 2, 195 и части четвертой статьи 198, не предполагают произвольной и немотивированной оценки доказательств. Указанные законоположения, призванные обеспечить реализацию дискреционного полномочия суда по оценке доказательств, необходимого для эффективного осуществления правосудия и вытекающего из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.Н. Павловой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Валентины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН