ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 г. N 309-ЭС21-27389
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковый" (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-51179/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковый" к акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" об обязании произвести перерасчет и по встречному иску о взыскании долга за горячую воду, поставленную на содержание общего имущества многоквартирных домов,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (исполнитель) от обязанности оплатить горячую воду, поставленную ответчиком (теплоснабжающая организация) в МКД, находящиеся в управлении истца, объем которой при расчетах по двухкомпонентному тарифу подлежит определению на основании данных расходомеров-счетчиков и по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на горячее водоснабжение.
Доводы заявителя, оспаривающего расчет объема поставленного ресурса, рассматривались судами нижестоящих и мотивированно отклонены ими в пределах свой компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковый" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ