ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 г. N 301-ЭС21-27010
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом "Твердые сплавы" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2021 по делу N А28-533/2020 Арбитражного суда Кировской области
по заявлению акционерного общества "Кировское машиностроительное предприятие" (далее - АО "Кировское машиностроительное предприятие") о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 25.12.2019 N 043/07/3.2-827/2019,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Торговый дом "Твердые сплавы", ООО "МК-Профи",
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление АО "Кировское машиностроительное предприятие" удовлетворено.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Торговый дом "Твердые сплавы", ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Торговый дом "Твердые сплавы" (участник N 2) на действия закупочной комиссии АО "Кировское машиностроительное предприятие" (заказчик) при определении победителя запроса котировок в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку режущего инструмента, выразившиеся в применении постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - Постановление N 925), путем предоставления при итоговой ранжировке заявок приоритета ООО "МК-Профи" (участник N 1) и исключении из заявленной данным участником начальной цены 15 процентов, антимонопольным органом принято решения.
Антимонопольным органом жалоба ООО "Торговый дом "Твердые сплавы" признана обоснованной, заказчик нарушившим положения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 8 Постановления N 925.
Предписанием управления на АО "Кировское машиностроительное предприятие" возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при проведении закупки.
Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, АО "Кировское машиностроительное предприятие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у закупочной комиссии оснований для предоставления одному из участников приоритета путем исключения из заявленной начальной цены 15 процентов, поскольку в заявках на участие в закупке не содержалось предложений о поставке товаров российского происхождения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 8 Постановления N 925, пришел к выводу о том, что заказчик правомерно признал победителем запроса котировок ООО "МК-Профи", применив положения Постановления N 925 путем предоставления при итоговой ранжировке заявок приоритета товарам участника N 1.
Апелляционный суд исходил из того, что предложенный участником N 1 товар иностранного происхождения приравнен к товарам российского происхождения, так как произведен в странах, являющихся участниками международных соглашений.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Несогласие ООО "Торговый дом "Твердые сплавы" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Твердые сплавы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА