ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2022 г. N 309-ЭС21-28785
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонструктив" (далее - общество "СК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 по делу N А60-54545/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтелНедра" (далее - общество "ИнтелНедра") к обществу "СК" о взыскании 19 036 301 руб. 35 коп. долга, 1 600 544 руб. 50 коп. неустойки, 420 364 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.06.2021 и суда округа от 20.10.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "ИнтелНедра" (покупатель) обоснован неисполнением обществом "СК" (поставщик) обязательства по поставке товара в срок, установленный договором от 24.12.2019 N 0746-039ПМК-19, дополнительным соглашением от 10.07.2020 N 5 к которому стороны согласовали прекращение его дальнейшего исполнения, и наличием оснований для возврата суммы внесенной предоплаты.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 395, 408, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие доказательств возврата поставщиком внесенной предоплаты в сроки, предусмотренные пунктом 7 дополнительного соглашения N 5, равно как и доказательств передачи покупателю закупленных материалов или готовой продукции на искомую сумму.
При названных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у поставщика оснований для удержания денежных средств и, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, применив к нему предусмотренную пунктом 7.3 договора меру ответственности за нарушение сроков поставки, удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на неверную квалификацию судами фактических взаимоотношений сторон, использование денежных средств на исполнение договора и неисполнение покупателем встречных обязательств не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонструктив" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА