ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2022 г. N 303-ЭС21-27088
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021 по делу N А73-18785/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2021 по тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному учреждению Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны о взыскании долга за тепловую энергию,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2021, иск удовлетворен в части взыскания долга с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами неправильно применены при разрешении спора по существу нормы материального и процессуального права, неполно выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в удовлетворении иска отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности третьего ответчика, являющегося на основании договора с Минобороны России управляющей организацией в отношении жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, оплатить теплоснабжение жилых помещений в расположенном на территории военного городка МКД.
Возражения заявителя против возложения на него обязанности по оплате тепловой энергии и по возмещению расходов истца на уплату государственной пошлины рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими с учетом установленных обстоятельств и действующего законодательства, ввиду чего повторное заявление тех же доводов само по себе выводы судов не опровергает и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ