ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2022 г. N 307-ЭС21-26923
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Чамаева Игоря Султановича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 по делу N А56-86066/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подгорных Андрея Юрьевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Чамаев И.С. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) своего требования в размере 332 587 952 рубля 90 копеек, в том числе 209 605 500 рублей основного долга, 70 727 978 рублей 26 копеек процентов за пользование займом и 52 254 474 рубля 64 копейки процентов на сумму займа.
Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021, во включении требования в реестр отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требование и лежащее в его основе заемное обязательство должника не подтверждены документально, в связи с чем обосновано пришли к выводу об отказе во включении требования в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Чамаеву Игорю Султановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК