ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2022 г. N 310-ЭС21-26843
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2021 по делу N А35-10665/2019,
по иску комитета к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2021 в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными, комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между сторонами возник спор по поводу внесения изменений в договор, касающихся размера арендной платы в связи с установлением характера использования переданных в аренду помещений и технологического оборудования, а также установления связи между использованием технологического оборудования с целью обеспечения тепловой энергией потребителей, подключенных к спорной котельной, и дымовой трубы высотой 120 м.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 8, 133, 432, 433, 450, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности комитетом факта возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в заявленном размере.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив, что отношения сторон урегулированы договором аренды имущества от 01.08.2006 N 8/1, предметом которого является аренда, в том числе технологического оборудования, которым согласована все его существенные условия (предмет, размер арендной платы); водогрейная котельная, включая спорную дымовую трубу, и здание котельной, в силу подпунктов 1, 3 статьи 133 ГК РФ, является сложным объектом, единой неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, поскольку раздельная эксплуатация или продажа данного имущества по частям влечет за собой утрату его общего функционального назначения (производство тепловой энергии); придя к выводу о том, что при заключении договора воля истца была направлена на передачу ответчику в пользование котельного оборудования, который осуществляет его эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, и наличие между сторонами спора относительно установления размера арендной платы за арендованное имущество не может решаться в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска.
Данные выводы судов поддержал суд округа.
С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельства, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом Курской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА