ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2022 г. N 307-ЭС21-28772
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсталика" (далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-41442/2020 по иску индивидуального предпринимателя Плебанека Эдуарда Адольфовича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании задолженности и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.02.2021 иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 453 302 руб. 62 коп. задолженности и 196 726 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.10.2021, решение суда изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 778 228 руб. 92 коп. долга и 63 503 руб. 15 руб. процентов по приложению N 2 к договору, 5 521 008 руб. 44 коп. долга и 439 101 руб. 40 коп. процентов по приложению N 4 к договору, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (исполнитель) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (заказчик) обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 07.02.2018 N У 1/07.02.19, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 19.02.2020.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по приложениям N 2 и N 4 к договору, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 190, 309, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по указанным приложениям, в том числе по приложению N 4 путем совершения необходимых действий по поиску клиентов, с которыми впоследствии обществом были заключены договоры независимо от их последующего исполнения, определив размер вознаграждения в порядке, предусмотренном указанными приложениями.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем доводы заявителя о несогласии с толкованием условий договора судом апелляционной инстанции и неверном определении размера вознаграждения не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инсталика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА